Fuktskader – skjeggkre, brun pelsbille og sølvkre – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-566)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skadedyr · skjeggkre · fuktskade · opplysningsplikt · verdiminus · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1936 i Oslo, solgt som den er for 3,49 millioner kroner inkludert fellesgjeld. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr som skjeggkre eller lignende. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter, som senere viste seg å være skjeggkre, brune pelsbiller og sølvkre, forårsaket av fuktskader i boligen. Selger forklarte at de hadde sett noen få svarte biller i vinduskarmen, men ikke forstått at det var unormalt eller relevant å opplyse om. Selskapet avviste kravet fra kjøper og mente selger ikke hadde brutt opplysningsplikten, og at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til motsatt konklusjon og fant at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at skadedyrproblemer knyttet til fukt kan utgjøre en vesentlig mangel selv om selger ikke fullt ut forsto betydningen av det de observerte. For forbrukere illustrerer saken at det lønner seg å ta selv små og uforklarlige observasjoner, som insekter i vinduskarmer, på alvor og undersøke nærmere før salg, samt at manglende forståelse hos selger ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom det underliggende problemet er alvorlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet på 47 kvm i bydel Sagene i Oslo fra 1936 ble solgt "som den er" for kr 3,49 mill. inkl. andel fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 1.12.18. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr i boligen som skjeggkre, maur eller lignende. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter, og avdekket senere at det var tale om både skjeggkre, brune pelsbiller og sølvkre. Ved undersøkelser av fagkyndige ble det avdekket fuktskader som var årsaken til skadedyr. Selger forklarte at de ved noen få tilfeller i sin eiertid hadde sett noen små svarte biller, men bare i vinduskarmen. Selger hadde ikke visst hva dette var, og hadde ikke oppfattet det som noe unormalt. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til forhold som var omfattet av selgers opplysningsplikt, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.