Varmekabler – lekkasje fra garasjetak – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-565)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmekabler · opplysningssvikt · garasje · lekkasje · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt som den er. Ved salget fikk kjøper opplysninger om varmekabler på begge bad. Etter overtakelsen viste det seg at det ikke fantes varmekabler på badet i underetasjen, og at varmekablene på badet i første etasje var defekte. Disse forholdene var faktisk kjent gjennom dokumenter selger selv hadde mottatt ved sitt eget kjøp, men var ikke videreformidlet korrekt til ny kjøper. Kjøper mente også at det var lekkasje i garasjen som ga grunnlag for krav, men selskapet mente selger ikke kjente til dette. Nemnda kom til at det forelå en mangel knyttet til de defekte varmekablene på badet i første etasje, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at opplysninger som allerede finnes i selgers egne salgsdokumenter fra tidligere kjøp kan få betydning for hvilke opplysninger som burde vært gitt videre. Den viser også at ikke alle forhold en kjøper reagerer på nødvendigvis fører frem, dersom det ikke kan sannsynliggjøres at selger visste om eller burde opplyst om forholdet. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å be om innsyn i selgers egne kjøpsdokumenter ved tvil om tilstanden på boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sørum kommune oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill., og overtatt av kjøper den 26.4.19. Ved salget ble det opplyst om varmekabler på boligens to bad. Badet i 1. etg. var oppgradert i 2007, mens badet i underetasjen var av eldre årgang. Det ble gitt enkelte risikoopplysninger om begge badene. Det ble videre opplyst ved salget at garasjen ikke var inspisert, og at selger hadde leid ut boligen i hele sin eiertid. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det ikke eksisterte varmekabler på badet i underetasjen, og at varmekabler på badet i første etasje var defekte. Dette var det opplyst om i salgsdokumentene selger fikk fremlagt ved sitt kjøp av boligen i 2015. Kjøper avdekket videre lekkasje i garasjen. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at oppgradering av badegulvene var påregnelig ut ifra opplysninger gitt ved salget, og at opplysningssvikten dermed ikke hadde virket inn på avtalen. Selskapet anførte videre at selger ikke hadde kjennskap til lekkasje i garasjen. Nemnda kom til at det forelå en mangel som en følge av defekte varmekabler på badet i 1. etg., og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.