Varmekabler – lekkasje fra garasjetak – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmekabler · opplysningssvikt · garasje · lekkasje · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt som den er. Ved salget fikk kjøper opplysninger om varmekabler på begge bad. Etter overtakelsen viste det seg at det ikke fantes varmekabler på badet i underetasjen, og at varmekablene på badet i første etasje var defekte. Disse forholdene var faktisk kjent gjennom dokumenter selger selv hadde mottatt ved sitt eget kjøp, men var ikke videreformidlet korrekt til ny kjøper. Kjøper mente også at det var lekkasje i garasjen som ga grunnlag for krav, men selskapet mente selger ikke kjente til dette. Nemnda kom til at det forelå en mangel knyttet til de defekte varmekablene på badet i første etasje, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at opplysninger som allerede finnes i selgers egne salgsdokumenter fra tidligere kjøp kan få betydning for hvilke opplysninger som burde vært gitt videre. Den viser også at ikke alle forhold en kjøper reagerer på nødvendigvis fører frem, dersom det ikke kan sannsynliggjøres at selger visste om eller burde opplyst om forholdet. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å be om innsyn i selgers egne kjøpsdokumenter ved tvil om tilstanden på boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sørum kommune oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill., og overtatt av kjøper den 26.4.19. Ved salget ble det opplyst om varmekabler på boligens to bad. Badet i 1. etg. var oppgradert i 2007, mens badet i underetasjen var av eldre årgang. Det ble gitt enkelte risikoopplysninger om begge badene. Det ble videre opplyst ved salget at garasjen ikke var inspisert, og at selger hadde leid ut boligen i hele sin eiertid. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det ikke eksisterte varmekabler på badet i underetasjen, og at varmekabler på badet i første etasje var defekte. Dette var det opplyst om i salgsdokumentene selger fikk fremlagt ved sitt kjøp av boligen i 2015. Kjøper avdekket videre lekkasje i garasjen. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at oppgradering av badegulvene var påregnelig ut ifra opplysninger gitt ved salget, og at opplysningssvikten dermed ikke hadde virket inn på avtalen. Selskapet anførte videre at selger ikke hadde kjennskap til lekkasje i garasjen. Nemnda kom til at det forelå en mangel som en følge av defekte varmekabler på badet i 1. etg., og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil