Fritidsbolig – mulighet for etablering av oppstue og toalett – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2020-563)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · fritidsbolig · ombygging · toalett · oppstue
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hytte solgt som den er, hvor det i salgsdokumentene ble opplyst at man med relativt enkle grep kunne heve taket og etablere oppstue, og at det med enkle grep kunne etableres et ekstra toalett fordi sluk og vannrør allerede var lagt til en svarttank. Etter overtakelsen viste det seg at røret mellom svarttanken og bodrommet ikke var dimensjonert for vannklosett, og at heving av taket ville kreve langt mer omfattende arbeid enn antatt. Kjøper mente opplysningene var uriktige og krevde kompensasjon. Selskapet mente kjøper måtte påregne noe arbeid, og at et kverntoalett kunne løse toalettspørsmålet. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om muligheten for å koble til toalett, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at konkrete beskrivelser i salgsdokumenter om hvor enkelt fremtidige ombygginger kan gjennomføres, kan skape forventninger som selger og selskapet må stå ansvarlig for dersom de ikke stemmer. For kjøpere er det viktig å undersøke slike påstander nærmere før kjøp, særlig når de er sentrale for kjøpsbeslutningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hytte i Rennebu kommune oppført i 2011 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 4.2.17. I salgsdokumentene var det opplyst at man med "relativt enkle grep" kunne løfte taket og etablere oppstue, samt at man med "enkle grep" kunne etablere ytterligere ett toalett fordi det allerede var montert sluk og lagt vann til svarttank i en av bodene. Da kjøper kontaktet rørlegger for oppstart av arbeidene, fikk han beskjed om at røret som gikk mellom svarttanken og bodrommet ikke var dimensjonert for vannklosett. Kjøper fikk også vite at heving av tak og etablering av oppstue innebar omfattende arbeider. Kjøper reklamerte over forholdene og viste bl.a. til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste at det forelå mangelsansvar og viste bl.a. til at kjøper måtte påregne omfattende tiltak og kostnader ved å løfte taket, og at det kunne etableres et kverntoalett. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om mulighet for tilkobling av toalett, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.