54 år gammel bolig – fukt i kjeller – radon – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- fukt · kjeller · radon · risikoopplysninger · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre rekkehusleilighet solgt som den er, hvor det ved salget var opplyst at alder på drenering var ukjent, at kjelleren var ulovlig innredet og utgjorde en risikokonstruksjon, og at det ikke var funnet tegn til fuktsikring eller drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren samt radon, og mente at både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at avviket samlet sett var vesentlig. Selskapet avviste kravet under henvisning til at risikoen allerede var opplyst om ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når det gis tydelige og konkrete risikoopplysninger om forhold som fukt, drenering og ulovlig innredning i en eldre bolig, kan kjøper i mindre grad høres med at senere oppdagede forhold av samme art utgjør en mangel. For forbrukere understreker saken viktigheten av å lese og forstå risikoopplysninger i salgsdokumentene grundig, og å vurdere hvilken stand man reelt kan forvente ut fra boligens alder og opplyste forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Rælingen kommune oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 4,93 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at alder på drenering var ukjent, kjelleren var ulovlig innredet og måtte anses som en risikokonstruksjon, samt at det ikke var funnet tegn til fuktsikring/drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjeller og radon. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og at avviket samlet sett var vesentlig. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil