54 år gammel bolig – fukt i kjeller – radon – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-561)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- fukt · kjeller · radon · risikoopplysninger · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre rekkehusleilighet solgt som den er, hvor det ved salget var opplyst at alder på drenering var ukjent, at kjelleren var ulovlig innredet og utgjorde en risikokonstruksjon, og at det ikke var funnet tegn til fuktsikring eller drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjelleren samt radon, og mente at både selger og selgers takstmann hadde brutt opplysningsplikten, og at avviket samlet sett var vesentlig. Selskapet avviste kravet under henvisning til at risikoen allerede var opplyst om ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når det gis tydelige og konkrete risikoopplysninger om forhold som fukt, drenering og ulovlig innredning i en eldre bolig, kan kjøper i mindre grad høres med at senere oppdagede forhold av samme art utgjør en mangel. For forbrukere understreker saken viktigheten av å lese og forstå risikoopplysninger i salgsdokumentene grundig, og å vurdere hvilken stand man reelt kan forvente ut fra boligens alder og opplyste forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Rælingen kommune oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 4,93 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at alder på drenering var ukjent, kjelleren var ulovlig innredet og måtte anses som en risikokonstruksjon, samt at det ikke var funnet tegn til fuktsikring/drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i kjeller og radon. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og at avviket samlet sett var vesentlig. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.