Ufaglært arbeid på el-anlegg – endringer i salgsoppgaven rettet på "ein tydeleg måte"? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-548)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 545 454 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- el-anlegg · ufaglært arbeid · egenerklæring · opplysningsplikt · retting av opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1949 solgt som den er, der selger opprinnelig svarte nei på spørsmål om kjennskap til arbeid på el-anlegget, men senere endret egenerklæringsskjemaet til å opplyse om egeninnsats i samarbeid med en faglært bekjent. Kjøper hadde fått den opprinnelige versjonen av skjemaet og ble ikke gjort oppmerksom på at dokumentene senere ble endret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved varmekabler, fikk støt ved bruk av kjøkkenapparater, og avdekket flere andre feil ved el-anlegget, samt feil ved et vindu. Selger ville ikke opplyse hvem som hadde utført arbeidet. Selskapet avslo kravet og mente selger ikke kjente til feilene, og at opplysningene om ufaglært arbeid var tydelig rettet i det reviderte skjemaet. Nemnda var uenig og fant at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken understreker at endringer i salgsdokumenter må kommuniseres tydelig til kjøper for å bli bindende, og at det ikke er tilstrekkelig å endre et dokument i etterkant uten at kjøper faktisk gjøres oppmerksom på endringen. For kjøpere viser saken viktigheten av å sammenligne dokumenter mottatt på ulike tidspunkt i en salgsprosess.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1949 ble solgt "som den er" for kr 4 545 454, og overtatt av kjøper den 31.8.18. Før salget fylte selger ut et egenerklæringsskjema, hvor selger svarte "nei" på spørsmål om kjennskap til arbeid utført på el-anlegget. To dager etter at finn-annonsen ble publisert endret selger egenerklæringsskjemaet, ved bl.a. å innta informasjon om at det var gjort arbeid på boligens belysning gjennom egeninnsats "i samarbeid med faglært bekjent". Kjøper fikk tilsendt den opprinnelige versjonen av egenerklæringsskjemaet før skjemaet ble revidert, og ble ikke opplyst om at salgsdokumentene som ble utdelt på visning var endret fra de opprinnelige dokumentene. Etter salget avdekket kjøper feil ved varmekablene i entre og på kjøkken, at de fikk støt ved bruk av apparater på kjøkkenet, og at det var flere øvrige feil ved boligens el-anlegg. Selger imøtekom ikke kjøpers anmodning om å opplyse hvem som hadde utført arbeidene. Videre avdekket kjøper feil ved lukkemekanismen på vinduet på soverommet. Selskapet avslo kjøpers krav og anførte at selger ikke hadde kjennskap til feil ved vindu og el-anlegg, og at opplysningene om ufaglært arbeid hadde blitt tydelig rettet gjennom revidert egenerklæringsskjema. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.