Flere forhold – utmåling av prisavslag og erstatning – advokatutgifter dekket av annen forsikring – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14, rentel. § 2. (FinKN 2020-547)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, rentel. § 2
- Stikkord
- drenering · råteskader · prisavslag · advokatutgifter · rettshjelpforsikring · forsinkelsesrenter
Hva saken handlet om
En enebolig i Færder kommune fra 1977 ble solgt som den er for 3,6 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om ny drenering fra 2014 og om terrasse med betongdekke, samt noe fukt og råte i tilfarere. Etter overtakelsen viste det seg at dreneringen ikke taklet vanntrykk fra fjell, at terrassedekket faktisk var av tre med råteskader i bjelkene, og at fundamentet under carporten sviktet. Kjøper hadde boligkjøperforsikring, men engasjerte etter hvert også ekstern advokat, med kostnader som dels ble dekket av boligkjøperforsikringen og dels av kjøpers egen rettshjelpsforsikring. Selskapet utbetalte et prisavslag på 270 000 kroner, men avslo å dekke ytterligere advokatkostnader. Kjøper mente prisavslaget var for lavt og krevde full dekning av advokatutgifter samt forsinkelsesrenter fra første reklamasjonstidspunkt. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Saken belyser at utmåling av prisavslag ofte er gjenstand for uenighet, og at spørsmål om dekning av advokatutgifter kan bli komplisert når flere forsikringer er involvert. Forbrukere bør være oppmerksomme på hvilke kostnader som faktisk dekkes under de ulike forsikringene sine.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Færder kommune oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.15. Ved salget ble det opplyst om ny drenering fra 2014, samt om terrasse med terrassedekke av betong og noe fukt og råteskader i tilfarere. Kjøper tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøpet. Etter overtakelsen avdekket kjøper at dreneringen ikke kunne holde unna vann som følge av stort påtrykk fra vann fra fjell, at terrassedekket var av trekonstruksjon med råteskader i bjelkene, og at carportens fundament var sviktende. Etter noe kommunikasjon med selskapet engasjerte kjøper ekstern advokat utenfor boligkjøperforsikringsselskapet, og pådro seg i den forbindelse kostnader til advokatbistand. Deler av kostnadene ble dekket av kjøpers boligkjøperforsikring og av kjøpers rettshjelpsforsikring. Selskapet utbetalte et prisavslag til kjøper på kr 270 000, men avslo kjøpers krav om dekning av advokatkostnader. Kjøper anførte at prisavslaget var satt for lavt, og at kjøper hadde krav på å få dekket fulle advokatkostnader og forsinkelsesrenter regnet fra første reklamasjon. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.