Flere forhold – solforhold, parkering, støttemur, pipe, el-anlegg, mv. – avvisning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-545)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- solforhold · parkering · støttemur · uriktige opplysninger · delvis medhold
Hva saken handlet om
En enebolig i Fredrikstad fra 1885 ble solgt som den er for 3 050 000 kroner. Etter overtakelsen mente kjøper at opplysninger gitt om solforhold og parkeringsmuligheter var uriktige, og oppdaget i tillegg at støttemurer rundt eiendommen holdt på å kollapse. Det ble også vist til en nabotvist som var forlikt like før salget, samt utbedringsbehov ved tak, vinduer, fyringsanlegg og bad. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente flere forhold var synlige for kjøper ved besiktigelse, at avvikene var mindre enn anført, og at det ikke forelå en vesentlig mangel sett i lys av alder og utbedringskostnad. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om parkering og solforhold, og mangelfulle opplysninger om støttemuren, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv når mange enkeltforhold ikke hver for seg er alvorlige, kan konkrete uriktige eller mangelfulle opplysninger likevel gi grunnlag for prisavslag. For kjøpere er det nyttig å vite at det stilles krav til nøyaktighet i opplysninger om forhold som solforhold og parkering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fredrikstad fra 1885 ble solgt "som den er" for kr 3 050 000, og overtatt av kjøper 16.3.18. Ved salget ble det bl.a. gitt opplysninger om boligens solforhold og parkeringsfasiliteter som kjøper etter overtakelsen mente var uriktige. Videre oppdaget kjøper at støttemurene rundt eiendommen holdt på å kollapse, og at selger hadde vært i en nabotvist som var forlikt rett før salget. Kjøper anførte også at det forelå skader og større utbedringsbehov ved bl.a. tak, vinduer, fyringsanlegg og et nyere baderom. Kjøper gjorde gjeldende at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at avviket samlet sett uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at flere av forholdene var synlige, avvikene var mindre enn anført av kjøper, og at alder og rimeligste utbedringsestimat tilsa at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det bl.a. var gitt uriktige opplysninger om parkering og solforhold, og mangelfulle opplysninger om støttemur, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.