Flere forhold – solforhold, parkering, støttemur, pipe, el-anlegg, mv. – avvisning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- solforhold · parkering · støttemur · uriktige opplysninger · delvis medhold
Hva saken handlet om
En enebolig i Fredrikstad fra 1885 ble solgt som den er for 3 050 000 kroner. Etter overtakelsen mente kjøper at opplysninger gitt om solforhold og parkeringsmuligheter var uriktige, og oppdaget i tillegg at støttemurer rundt eiendommen holdt på å kollapse. Det ble også vist til en nabotvist som var forlikt like før salget, samt utbedringsbehov ved tak, vinduer, fyringsanlegg og bad. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at avvikene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente flere forhold var synlige for kjøper ved besiktigelse, at avvikene var mindre enn anført, og at det ikke forelå en vesentlig mangel sett i lys av alder og utbedringskostnad. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om parkering og solforhold, og mangelfulle opplysninger om støttemuren, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv når mange enkeltforhold ikke hver for seg er alvorlige, kan konkrete uriktige eller mangelfulle opplysninger likevel gi grunnlag for prisavslag. For kjøpere er det nyttig å vite at det stilles krav til nøyaktighet i opplysninger om forhold som solforhold og parkering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fredrikstad fra 1885 ble solgt "som den er" for kr 3 050 000, og overtatt av kjøper 16.3.18. Ved salget ble det bl.a. gitt opplysninger om boligens solforhold og parkeringsfasiliteter som kjøper etter overtakelsen mente var uriktige. Videre oppdaget kjøper at støttemurene rundt eiendommen holdt på å kollapse, og at selger hadde vært i en nabotvist som var forlikt rett før salget. Kjøper anførte også at det forelå skader og større utbedringsbehov ved bl.a. tak, vinduer, fyringsanlegg og et nyere baderom. Kjøper gjorde gjeldende at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at avviket samlet sett uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at flere av forholdene var synlige, avvikene var mindre enn anført av kjøper, og at alder og rimeligste utbedringsestimat tilsa at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det bl.a. var gitt uriktige opplysninger om parkering og solforhold, og mangelfulle opplysninger om støttemur, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil