Feil ved bad – motstridende opplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-543)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · motstridende opplysninger · tilstandsrapport · innvirkning · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig i Sandnes fra 1974 ble solgt som den er for 3,2 millioner kroner. I salgsprospektet stod det at boligen hadde nytt bad i kjelleren, mens tilstandsrapporten ga baderommet tilstandsgrad 2 og beskrev det som eldre, med opprinnelse fra byggeåret. Egenerklæringen omtalte et annet, nytt bad i første etasje fra 2015. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved kjellerbadet og mente det var gitt uriktige opplysninger om at dette var nytt, og at eiendommen samlet var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente den uriktige opplysningen i prospektet var rettet opp i tilstandsrapporten, slik at den ikke kunne ha virket inn på avtalen, og at eiendommen ikke var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemnda var enig med selskapet og fant ingen mangel. Saken illustrerer at motstridende opplysninger i salgsdokumentene vurderes samlet, og at en korrigering i tilstandsrapporten kan nøytralisere en uriktig opplysning i prospektet. For kjøpere er det viktig å lese alle salgsdokumenter grundig og sammen, ikke bare prospektet isolert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandnes oppført i 1974 ble "solgt som den" for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper 1.4.19. I salgsprospektet ble det opplyst om nytt bad i kjelleren. I tilstandsrapporten ble baderommet gitt TG 2, og det ble opplyst om eldre bad med opprinnelse fra byggeår og med grunnstamme på 44 år. I egenerklæringen ble det opplyst om nytt bad i første etasje i 2015. Kjøper reklamerte etter overtakelsen over flere feil ved badet i kjelleren. Kjøper anførte at det var gitt uriktige og ufullstendige opplysninger om at badet var nytt og at opplysningene hadde virket inn på avtalen. Det ble også anført at eiendommen i alle tilfeller var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at de uriktige opplysningene i prospektet var korrigert i tilstandsrapporten og at det ikke kunne legges til grunn at opplysningene hadde virket inn på avtalen. Selskapet kunne heller ikke se at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.