Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om nytt tak – innvirkning – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-14

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-540Medhold til forbruker
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 500 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
tak · undertak · uriktig opplysning · innvirkning · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

En landbrukseiendom i Iveland kommune fra rundt 1900 ble solgt som den er for 4,5 millioner kroner. Før kjøpet fikk kjøper opplyst at taket var nytt for noen år siden med nye takstein. Under restaureringsarbeid senere oppdaget kjøper dårlig undertak, og en byggmester slo fast at undertaket ikke var lagt nytt slik som antatt. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige opplysninger som hadde virket inn på avtalen. Selskapet avviste kravet og mente det samlet sett ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at forholdet uansett var noe kjøper burde ha regnet med gitt eiendommens alder. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at konkrete opplysninger om at noe er nytt, som et tak, skaper forventninger hos kjøper som selger må stå inne for. Dersom slike opplysninger viser seg å være feil og har hatt betydning for kjøpers beslutning, kan det utløse ansvar selv om eiendommen for øvrig er gammel. For forbrukere er lærdommen at spesifikke opplysninger om standard bør kunne dokumenteres.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En landbrukseiendom i Iveland kommune oppført i ca. 1900 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper den 20.10.18. I forkant av kjøpet hadde kjøper blant annet fått opplyst at det var "nytt tak for noen år siden med nye stein." Under restaureringsarbeid i juli 2019 avdekket kjøper dårlig undertak på boligen. En byggmester avdekket at undertaket ikke var lagt nytt i 2010. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet og viste bl.a. til at det samlet sett ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at forholdet uansett var påregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema