Uriktig opplysning om nytt tak – innvirkning – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-14 (FinKN 2020-540)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tak · undertak · uriktig opplysning · innvirkning · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En landbrukseiendom i Iveland kommune fra rundt 1900 ble solgt som den er for 4,5 millioner kroner. Før kjøpet fikk kjøper opplyst at taket var nytt for noen år siden med nye takstein. Under restaureringsarbeid senere oppdaget kjøper dårlig undertak, og en byggmester slo fast at undertaket ikke var lagt nytt slik som antatt. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige opplysninger som hadde virket inn på avtalen. Selskapet avviste kravet og mente det samlet sett ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at forholdet uansett var noe kjøper burde ha regnet med gitt eiendommens alder. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at konkrete opplysninger om at noe er nytt, som et tak, skaper forventninger hos kjøper som selger må stå inne for. Dersom slike opplysninger viser seg å være feil og har hatt betydning for kjøpers beslutning, kan det utløse ansvar selv om eiendommen for øvrig er gammel. For forbrukere er lærdommen at spesifikke opplysninger om standard bør kunne dokumenteres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En landbrukseiendom i Iveland kommune oppført i ca. 1900 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill., og overtatt av kjøper den 20.10.18. I forkant av kjøpet hadde kjøper blant annet fått opplyst at det var "nytt tak for noen år siden med nye stein." Under restaureringsarbeid i juli 2019 avdekket kjøper dårlig undertak på boligen. En byggmester avdekket at undertaket ikke var lagt nytt i 2010. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet og viste bl.a. til at det samlet sett ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at forholdet uansett var påregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.