Feil ved baderomsgulv – ufaglært arbeid – innvirkning – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19. (FinKN 2020-539)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 780 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- baderomsgulv · ufaglært arbeid · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · innvirkning
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo fra 1970 ble solgt som den er for 2,78 millioner kroner. Badet var oppgitt pusset opp rundt 2013/2014 og fikk tilstandsgrad 2 med merknad om bom i enkelte fliser. Etter overtakelsen viste det seg at baderomsgulvet hadde sunket, og kjøpers sønn tråkket gjennom gulvet. Kjøper reklamerte nesten to år etter overtakelsen og mente selger hadde unnlatt å opplyse om ufaglærte arbeider på badet. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent, samtidig som det ikke forelå brudd på opplysningsplikten. Selskapet fikk ikke kontakt med selger for å få dennes versjon. Nemnda konkluderte likevel med at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at alvorlige byggfeil, som svikt i bæreevne på et bad, kan utgjøre en mangel selv om noe informasjon var gitt om oppussingen. Den viser også at spørsmål om reklamasjonsfrist vurderes konkret, og at manglende tilsvar fra selger ikke nødvendigvis svekker kjøpers sak. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å undersøke fagmessigheten bak oppgitte oppussinger, særlig på våtrom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 2,78 mill., og overtatt av kjøper den 21.9.17. Det ble opplyst ved salget at badet ble pusset opp omkring 2013/2014. Badet ble gitt tilstandsgrad (TG) 2, og det ble opplyst om bom i enkelte flis. Etter kjøpet ble det avdekket at baderomsgulvet hadde sunket, og kjøpers sønn tråkket gjennom gulvet. Kjøper reklamerte til selskapet den 5.8.19 og anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt om ufaglærte arbeider på baderommet. Selskapet avviste kravet og viste til at reklamasjonen var for sent fremsatt, samt at selger ikke hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet fikk ikke tak i selger for en kommentar til reklamasjonen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.