Endret fra kasko til delkasko – selskapets informasjonsplikt – fal. § 2-1.
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 2-1
- Stikkord
- delkasko · kaskoforsikring · informasjonsplikt · dekningsendring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som hadde kaskoforsikring, og hvor samboeren, som eide bilen, kontaktet selskapet for å høre om det lønte seg å nedskalere dekningen. Etter denne samtalen ble forsikringen endret til delkasko. Noen måneder senere ble bilen skadet da den skled inn i et gjerde, og selskapet avslo kravet fordi utforkjøring ikke er dekket under delkaskoforsikring, kun ansvar, brann, tyveri og lignende. Samboeren mente selskapet hadde gitt mangelfull informasjon om hva endringen fra kasko til delkasko faktisk innebar, og at selskapet dermed hadde brutt sin opplysningsplikt etter forsikringsavtaleloven. Nemnda vurderte samtalen og fant at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten i forbindelse med endringen, og at avslaget dermed var berettiget. Saken illustrerer hvor viktig det er å forstå konsekvensene før man endrer forsikringsdekning, særlig fra kasko til delkasko, ettersom delkasko ikke dekker skader forsikringstakeren selv er skyld i, som utforkjøring og kollisjon. Forbrukere bør sørge for å få skriftlig bekreftelse eller tydelig forklaring på hva som faller utenfor dekningen før slike endringer gjøres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde sin motorvogn forsikret med kaskoforsikring. Sikredes samboer eide bilen. Sikredes samboer kontaktet selskapet med forespørsel om det lønte seg å nedskalere forsikringen på bilen til delkasko eller ansvarsforsikring. På bakgrunn av dialogen med selskapet ble det avtalt delkaskoforsikring på bilen fra 4.4.19. I november 2019 ble bilen skadet som følge av at den skled inn i et gjerde. Sikrede meldte skaden til selskapet, som avslo kravet under henvisning til at det ikke var dekning for skaden under den avtalte delkaskoforsikringen. Sikredes samboer anførte at selskapet hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at hun fikk mangelfull informasjon fra selskapet om hva det innebar å endre forsikringsdekningen fra kasko til delkasko. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten i forbindelse med endringen av forsikringsavtalen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang