Sammenstøt i forbindelse med utkjøring fra ferge – ingen felles skademelding – bal. § 8. (FinKN 2020-518)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- sammenstøt · bevisbyrde · felles skademelding · vikeplikt · fergeutkjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom en personbil og en lastebil i forbindelse med ilandkjøring fra ferge. Partene fylte ikke ut felles skademelding, og forklaringene om hendelsesforløpet var motstridende. Klager mente motpartens lastebil kjørte inn i hans stillestående bil, mens motparten hevdet at klager selv brøt vikeplikten ved å skifte fil. Forsikringsselskapene løste opprinnelig saken slik at hver part måtte dekke sin egen skade, siden ingen av partene kunne bevise sin versjon av hendelsen. Klager brakte saken inn for nemnda i håp om å få medhold i at motparten var skyld i ulykken. Nemnda vurderte bevisene som forelå og fant at klager ikke hadde lagt frem tilstrekkelig dokumentasjon for at motparten hadde opptrådt uaktsomt eller brutt trafikkreglene. Uten klare vitner eller annen dokumentasjon som kunne underbygge klagers versjon, kunne ikke nemnda gi ham medhold. Konklusjonen ble derfor at hver part måtte bære sin egen skade, i tråd med den løsningen selskapene opprinnelig hadde kommet frem til. Saken viser hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding ved trafikkuhell, slik at hendelsesforløpet dokumenteres tydelig og bevisproblemer i etterkant unngås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod sammenstøt mellom klagers personbil og motpartens lastebil i forbindelse med ilandkjøring fra en ferge. Partene fylte ikke ut en felles skademelding og avga ulike forklaringer om hendelsesforløpet. Klager hevdet at motparten kjørte på bilen hans som stod stille, mens motparten hevdet at sammenstøtet oppstod fordi klager brøt vikeplikten da han skiftet fil. Selskapene løste saken ved at hver part måtte bære sin egen skade. Nemnda kom til at klager ikke hadde lagt frem tilstrekkelig bevis for at motparten kjørte uaktsomt eller i strid med trafikkreglene, og at partene derfor måtte dekke hver sin skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.