Skjeggkre i leilighet på Frogner: ikke bevist selgers kunnskap eller verditap
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 7 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · skadedyr · verdiminus · opplysningsplikt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet på Frogner i Oslo fra 2015, solgt "som den er" for 7,05 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen skjeggkre i boligen, og en fagrapport fra Mycoteam bekreftet en middels stor populasjon. Kjøperen mente selgeren måtte ha kjent til problemet, og at forholdet uansett utgjorde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning eller prisavslag. Selskapet avviste kravet og viste til at selgeren ikke var kjent med skjeggkreene, og at det ikke var dokumentert et vesentlig verditap som følge av forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel i lovens forstand. Det ble lagt vekt på at det ikke var sannsynliggjort at selgeren kjente til populasjonen før salget, og at kjøperen heller ikke hadde dokumentert at skjeggkreforekomsten medførte et vesentlig verditap på boligen. Saken viser at forekomst av skjeggkre alene ikke automatisk gir rett til erstatning etter eierskifteforsikring. Det må sannsynliggjøres enten at selgeren kjente til eller burde kjent til forholdet, eller at det representerer en dokumentert og vesentlig økonomisk konsekvens for boligens verdi. Kunder bør derfor sikre god dokumentasjon av omfang og eventuelle utbedringskostnader ved slike reklamasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i bydel Frogner i Oslo fra 2015 ble solgt "som den er" for kr 7,05 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.9.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, og reklamerte til selskapet. Mycoteam påviste en middels stor skjeggkrepopulasjon i boligen. Kjøper har anført at selger måtte kjenne til skjeggkreene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet har avslått kravet, og vist til at selger var ukjent med skjeggkre, og at det ikke forelå et vesentlig verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.