Flere forhold – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-498)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilbygg · takstansvar · ufagmessig arbeid · lekkasje · varmekabler · oppussingsbehov
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1929 med tilbygg fra 1977 og 1998 ble solgt "som den er" for 2,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om et generelt oppussingsbehov og at tidligere eier hadde utført egeninnsats ved oppføring av tilbygget. Etter overtakelsen avdekket kjøperen flere problemer, blant annet ufagmessig utført konstruksjon i tilbygget fra 1977, lekkasje fra pipebeslag, utilstrekkelig virkende varmekabler i gang og hall, samt etterfølgende feil som brudd i garasjeportens fjær og en rørlekkasje i kjelleren. Kjøperen krevde disse forholdene dekket. Selskapet avslo kravet og viste til at verken selgeren eller selgers takstmann kjente til forholdene, og at boligen uansett ikke hadde en vesentlig mangel sett i lys av opplysningene som var gitt om oppussingsbehov og egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når det er opplyst om generelt oppussingsbehov og egeninnsats ved bygningsarbeid, skal det mer til før enkeltfeil som avdekkes i etterkant regnes som en mangel. Kjøpere bør være oppmerksomme på at slike generelle opplysninger kan senke terskelen for hva som anses som påregnelig risiko ved kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Hønefoss oppført i 1929 med tilbygg fra 1977 og 1998 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper den 20.3.19. Ved salget ble det opplyst om et generelt oppussingsbehov, samt egeninnsats av tidligere eier ved oppføring av tilbygg. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil ved eiendommen, bl.a. ufagmessigheter ved konstruksjonen i tilbygget fra 1977, lekkasje fra pipebeslag, og at yttergangens varmekabler ikke varmet tilstrekkelig opp boligens hall og gang. Videre oppsto det etter overtakelsen brudd i en fjær i garasjeporten og lekkasje fra et rør i kjelleren. Kjøper krevde forholdene dekket av selskapet. Selskapet avslo kjøper krav under henvisning til at hverken selger eller selgers takstmann hadde kjennskap til forholdene, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.