Flere forhold – reklamasjonsfrist og forsendelsesrisiko – takstansvar? – avhl. §§ 2-8, 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-19. (FinKN 2020-497)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-8, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · forsendelsesrisiko · tilstandsrapport · båtrett · takstmann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig i Bergen, solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet lekkasjer under kjøkkenbenk og fra tak, skader fra borebille, og at det forelå tinglyst båtrett uten tilhørende båtplass. Kjøper mente selger og takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten burde ha oppdaget og opplyst om forholdene, og krevde erstatning. Selskapet avviste ansvar og pekte blant annet på at en reklamasjon sendt per e-post aldri var kommet frem, noe som etter selskapets syn innebar at det var reklamert for sent. Nemnda vurderte de ulike forholdene samlet og kom til at det ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Verken opplysningene om båtretten eller tilstanden på tak og kjeller ga grunnlag for at selger eller takstmannen hadde brutt sin opplysningsplikt eller utført arbeidet uforsvarlig. Saken illustrerer at det stilles krav til at reklamasjoner faktisk kommer frem til rette mottaker, og at avsenderen som hovedregel bærer risikoen for at meldinger ikke når frem i tide. Den viser også at ikke enhver oppdaget feil etter overtakelse automatisk gir grunnlag for mangelskrav, dersom opplysningene som ble gitt før salget var forsvarlige og tilstrekkelige ut fra det som var kjent på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Bergen oppført 1960 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 28.11.17. Ved salget ble det opplyst om kjøkken fra 2015, og i tilstandsrapporten ble tak og kjeller vurdert til tilstandsgrad (TG) 2. Det medfulgte en båtrett, men det ble opplyst at det var uklart hvor denne var. Etter overtakelsen avdekket kjøper bl.a. lekkasjer under kjøkkenbenken og fra taket, skader fra stripet borebille, samt at det forelå en tinglyst båtrett, men ikke en båtplass. Kjøper anførte bl.a. at det forelå mangelsansvar for selskapet, da takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten skulle ha oppdaget og opplyst om lekkasjene og at opplysningene om båtrett var uriktige. Selskapet avviste at det forelå mangelsansvar, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent og at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. En av kjøpers reklamasjoner på e-post var ikke mottatt av selskapet, og selskapet anførte at det dermed var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå grunnlag for mangelsansvar, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.