Feil ved garasje – takstansvar? – dødsbo – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- garasje · takstansvar · dødsbo · fundamentering · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig med ukjent byggeår ble solgt som dødsbo "som den er" for 1,1 millioner kroner. På eiendommen lå en frittliggende dobbeltgarasje som i tilstandsrapporten fikk tilstandsgrad 1, men der takstmannen påpekte sprekker i gulvet og usikkerhet om frostsikring av fundamenteringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen løs bæresøyle, ytterligere sprekker og mangelfull isolering av fundamenteringen. Kjøperen mente takstmannen burde ha avdekket forholdene bedre, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente takstmannen hadde utført tilstrekkelige undersøkelser innenfor sitt mandat og allerede hadde flagget risikoen, og at ukjent byggeår samt de gitte risikoopplysningene talte mot at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Det ble lagt vekt på at risikoen ved fundamenteringen allerede var opplyst i tilstandsrapporten, slik at kjøperen ikke kunne sies å ha blitt villedet. Saken viser betydningen av å lese tilstandsrapporter nøye, særlig når det påpekes usikkerhet rundt bestemte konstruksjoner. Når slik risiko er tydelig kommunisert på forhånd, blir det vanskeligere å nå frem med et mangelskrav dersom risikoen senere materialiserer seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Åmot kommune med ukjent byggeår ble solgt "som den er" for kr 1,1 mill., og overtatt av kjøper den 30.6.17. Salget var et dødsbo, og på eiendommen lå en frittliggende dobbeltgarasje. I tilstandsrapporten var garasjen vurdert til tilstandsgrad (TG) 1, men det ble påpekt sprekker i garasjegulv og usikkerhet knyttet til frostsikring under fundamenteringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper løs bæresøyle, sprekker og mangelfull isolering av fundamenteringen. Kjøper anførte at selgers takstmann skulle ha avdekket forholdene, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og anførte at takstmannen etter sitt mandat hadde gjort tilstrekkelige undersøkelser og påpekt risikoen ved garasjens fundamentering. På bakgrunn av ukjent byggeår og de risikoopplysningene som ble gitt avviste også selskapet at det var grunnlag for en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil