Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

57 år gammel fritidsbolig – fukt- og råteskader – skadedyr – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-495Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
1 100 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
fritidsbolig · fukt · råteskader · skadedyr · reklamasjonsfrist

Hva saken handlet om

En fritidsbolig fra 1959 i Bamble kommune ble solgt "som den er" for 1,1 millioner kroner uten at det forelå en takst. Det var opplyst om enkel standard med behov for oppgraderinger. I januar 2017, ni måneder etter overtakelsen, oppdaget kjøperen vann inne i hytta og fant senere en lekkasje gjennom taket. I 2018 ble det i tillegg avdekket svart jordmaur inne i hytta. Kjøperen reklamerte først til selskapet i juni 2019, og hevdet at selgeren måtte ha kjent til både fuktskadene og skadedyrene. Selskapet avviste kravet, både fordi reklamasjonen kom for sent og fordi det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken understreker betydningen av å reklamere raskt etter at en feil eller skade oppdages, og at generelle opplysninger om enkel standard og oppgraderingsbehov ved eldre fritidsboliger kan redusere sjansen for å nå frem med krav knyttet til fukt- og skadedyrproblemer som oppstår i etterkant.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig i Bamble kommune fra 1959 ble solgt "som den er" for kr 1,1 mill. og overtatt av kjøper 15.4.16. Det ble opplyst ved salget at hytta holdt en enkel standard, med behov for oppgraderinger. Det ble ikke utarbeidet takst i forbindelse med salget. I januar 2017 oppdaget kjøper vann inne i hytta og avdekket ved videre undersøkelser lekkasje gjennom taket. I mai/juni 2018 ble det avdekket svart jordmaur/flyvemaur inne i hytta. Kjøper reklamerte til selskapet i juni 2019, og anførte at selger måtte ha vært kjent med både fuktskader i taket og skadedyr. Selskapet avviste ansvar og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema