57 år gammel fritidsbolig – fukt- og råteskader – skadedyr – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-495)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · fukt · råteskader · skadedyr · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1959 i Bamble kommune ble solgt "som den er" for 1,1 millioner kroner uten at det forelå en takst. Det var opplyst om enkel standard med behov for oppgraderinger. I januar 2017, ni måneder etter overtakelsen, oppdaget kjøperen vann inne i hytta og fant senere en lekkasje gjennom taket. I 2018 ble det i tillegg avdekket svart jordmaur inne i hytta. Kjøperen reklamerte først til selskapet i juni 2019, og hevdet at selgeren måtte ha kjent til både fuktskadene og skadedyrene. Selskapet avviste kravet, både fordi reklamasjonen kom for sent og fordi det uansett ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken understreker betydningen av å reklamere raskt etter at en feil eller skade oppdages, og at generelle opplysninger om enkel standard og oppgraderingsbehov ved eldre fritidsboliger kan redusere sjansen for å nå frem med krav knyttet til fukt- og skadedyrproblemer som oppstår i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Bamble kommune fra 1959 ble solgt "som den er" for kr 1,1 mill. og overtatt av kjøper 15.4.16. Det ble opplyst ved salget at hytta holdt en enkel standard, med behov for oppgraderinger. Det ble ikke utarbeidet takst i forbindelse med salget. I januar 2017 oppdaget kjøper vann inne i hytta og avdekket ved videre undersøkelser lekkasje gjennom taket. I mai/juni 2018 ble det avdekket svart jordmaur/flyvemaur inne i hytta. Kjøper reklamerte til selskapet i juni 2019, og anførte at selger måtte ha vært kjent med både fuktskader i taket og skadedyr. Selskapet avviste ansvar og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.