Vann- og avløpsrør – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt (FinKN 2020-494)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vann og avløp · opplysningsplikt · rør i rør · ufaglært arbeid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1949 som ble solgt "som den er" for 3,65 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde "rør i rør system" og at "alt er rehabilitert". Etter overtakelsen oppdaget kjøperen brudd og flere avvik ved avløpsrørene utenfor boligen, blant annet tegn på at arbeidet var utført av ufaglærte. Kjøperen mente selgeren hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om rørene, og at dette utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og pekte på at selgeren selv ikke kjente til feilene eller at arbeidet var ufaglært utført. Nemnda vurderte at opplysningene som var gitt om rørene var konkrete og positive, og at de ikke stemte med den faktiske tilstanden. Dette innebar at selgeren hadde brutt sin opplysningsplikt uavhengig av om selgeren selv visste om de tekniske feilene, fordi opplysningene ga kjøperen en uriktig forventning om standarden på arbeidet. Kjøperen fikk dermed medhold. Saken illustrerer at positive utsagn i en salgsoppgave, som at noe er "rehabilitert", kan skape ansvar for selger dersom det viser seg å ikke stemme, selv om selgeren ikke kjente til de tekniske manglene ved arbeidet som faktisk ble utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Os kommune fra 1949 ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill., og overtatt av kjøper 1.7.18. Om boligens vann og avløp ble det ved salget blant annet opplyst om "rør i rør system" og at "alt er rehabilitert". Etter overtakelsen oppdaget kjøper brudd og flere avvik ved avløpsrørene like utenfor boligen. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste bl.a. til at selger ikke kjente til feil eller ufaglært arbeid. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.