Lekkasje fra bad – bortfall ved passivitet.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 070 000 kr
- Stikkord
- lekkasje · bad · passivitet · reklamasjon · bortfall av krav
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2006 ble solgt "som den er" for 3,07 millioner kroner og beskrevet som påkostet og moderne med god standard. I 2013 oppdaget kjøperen en lekkasje fra badet i andre etasje og reklamerte til selskapet. Selskapets takstmann vurderte at skaden kunne utbedres lokalt for et mindre beløp, og kravet ble avslått samme år. Kjøperen tok først kontakt igjen i 2017, og i 2018 begynte planlegging av oppussing av badet, som hadde stått urørt siden 2013. Da viste det seg at skadeomfanget var betydelig større enn først antatt, og kjøperen fremmet et nytt krav i november 2018. Selskapet avslo kravet, primært fordi kjøperen hadde vært passiv i lang tid, og subsidiært fordi det uansett ikke forelå en kjøpsrettslig mangel. Nemnda kom til at kravet var bortfalt på grunnlag av ulovfestede regler om passivitet, altså at den lange tiden som gikk uten oppfølging fra kjøperens side, medførte at retten til å gjøre kravet gjeldende falt bort. Saken viser hvor viktig det er å følge opp reklamasjoner og skader innen rimelig tid, og ikke la et bad eller annet skadet område stå urørt i flere år før man undersøker omfanget nærmere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2006 i Hønefoss ble solgt "som den er" for kr 3,07 mill. og overtatt av kjøper den 1.12.10. I salgsoppgaven ble boligen beskrevet som påkostet, stilfull og moderne med bra standard. I april 2013 oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i andre etasje, og reklamerte til selskapet. Selskapets takstmann konkluderte med at lekkasjen kunne utbedres lokalt for et mindre beløp, og kravet ble derfor avslått av selskapet i august 2013. Kjøper kontaktet selskapet på nytt i desember 2017. I september 2018 begynte kjøper å planlegge utbedring av badet, som hadde stått urørt siden skaden oppsto i 2013. Skadeomfanget viste seg da å være større enn først antatt. Kjøper oversendte et nytt krav til selskapet den 12.11.18. Selskapet avslo kravet, primært på grunnlag av kjøpers passivitet, og subsidiært fordi det ikke forelå en kjøpsrettslig mangel. Nemnda kom til at kjøpers krav var bortfalt som en følge av ulovfestede passivitetsbetraktninger.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil