Flere forhold – lekkasje fra tak – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-491)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · tak · opplysningsplikt · som den er · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Tromsø fra 1995, solgt som den er for 3,95 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det tidligere hadde vært en lekkasje rundt et pipebeslag i naboleiligheten, som ble utbedret i 2015, samt at det var montert ny takrenne og skiftet noen takstein i 2018. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannlekkasje fra taket ved en pipe på kaldloftet, samt en defekt termostat på varmekabler. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse om lekkasjer, fuktmerker og tidligere arbeider på taket, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene utover det som allerede var opplyst i egenerklæringsskjemaet. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten, og at det heller ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at en selger som har gitt korrekte og relevante opplysninger i egenerklæringsskjemaet normalt ikke kan holdes ansvarlig for forhold vedkommende ikke kjente til. For kjøpere er det viktig å huske at kjøp som den er innebærer en høyere terskel for å nå frem med krav, og at avvik må vurderes opp mot hva som faktisk ble opplyst før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Tromsø fra 1995 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper 21.9.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst om at det hadde vært lekkasje rundt pipebeslag i naboleilighet, men at dette ble utbedret i 2015. Videre ble det opplyst at det var montert ny takrenne samt byttet noen taksteiner i 2018. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje fra taket ved pipe på kaldloft, samt defekt termostat på varmekabler i gangen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved å ikke opplyse om lekkasjer, fuktmerker og arbeider på taket. Kjøper anførte videre at det det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene utover det som var opplyst i egenerklæringsskjemaet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.