Flere forhold – lekkasje fra tak – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · tak · opplysningsplikt · som den er · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Tromsø fra 1995, solgt som den er for 3,95 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det tidligere hadde vært en lekkasje rundt et pipebeslag i naboleiligheten, som ble utbedret i 2015, samt at det var montert ny takrenne og skiftet noen takstein i 2018. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannlekkasje fra taket ved en pipe på kaldloftet, samt en defekt termostat på varmekabler. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten ved ikke å opplyse om lekkasjer, fuktmerker og tidligere arbeider på taket, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene utover det som allerede var opplyst i egenerklæringsskjemaet. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten, og at det heller ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken viser at en selger som har gitt korrekte og relevante opplysninger i egenerklæringsskjemaet normalt ikke kan holdes ansvarlig for forhold vedkommende ikke kjente til. For kjøpere er det viktig å huske at kjøp som den er innebærer en høyere terskel for å nå frem med krav, og at avvik må vurderes opp mot hva som faktisk ble opplyst før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Tromsø fra 1995 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper 21.9.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst om at det hadde vært lekkasje rundt pipebeslag i naboleilighet, men at dette ble utbedret i 2015. Videre ble det opplyst at det var montert ny takrenne samt byttet noen taksteiner i 2018. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje fra taket ved pipe på kaldloft, samt defekt termostat på varmekabler i gangen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved å ikke opplyse om lekkasjer, fuktmerker og arbeider på taket. Kjøper anførte videre at det det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene utover det som var opplyst i egenerklæringsskjemaet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil