Fuktskader i garasje – reklamert for sent for andre mangler – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 175 625 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · garasje · reklamasjonsfrist · prisavslag · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sandefjord fra 1978, solgt som den er for 3,31 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i en tilbygd garasje, som skyldtes feil ved takmembranen. Denne delen av saken var tidligere avgjort til selgers fordel fordi kjøper hadde reklamert for sent. Ett år senere ble det også oppdaget fuktskader på gulvet i garasjen, som viste seg å skyldes mangelfull drenering, og kjøper reklamerte på nytt. Selskapet avviste også dette kravet, blant annet med henvisning til reklamasjonsfristen, og anførte at utbedringskostnadene uansett var beskjedne. Kjøpers takstmann anslo utbedringskostnadene til et betydelig høyere beløp enn selskapets takstmann. Nemnda vurderte skadene og kom til at det denne gangen forelå en vesentlig mangel ved boligen, og at kravet ikke var reklamert for sent. Kjøper ble tilkjent prisavslag beregnet etter den rimeligste forsvarlige utbedringsmetoden. Saken viser at ulike skadeforhold, selv om de oppdages på forskjellige tidspunkt, må vurderes hver for seg opp mot reklamasjonsreglene, og at nye funn kan gi grunnlag for nytt krav selv om et tidligere krav er avvist. For kjøpere er det viktig å reklamere raskt etter at nye feil oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 3,31 mill., og overtatt av kjøper den 16.9.16. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde en tilbygd garasje med overliggende terrasse fra 2011 utført av et navngitt firma. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i garasjen, og etter befaring av takstmann ble det avklart at vann trengte inn fra taket grunnet feil ved takmembranen. Kjøpers krav ble avvist av selskapet, og Finansklagenemnda Eierskifte kom i FinKN-2018-312 til at kjøpers krav ikke kunne gjøres gjeldende som en følge av for sen reklamasjon, jf. avhl. § 4-19 første ledd. Ett år senere ble det også avdekket fuktskader på gulvet som senere viste seg å skyldes mangelfull drenering av garasjen. Kjøper reklamerte på nytt til selskapet den 2.9.19. Kjøpers takstmann mente kostnadene ved utbedring ville utgjøre kr 175 625, mens selskapets takstmann vurderte at forholdet kunne utbedres med mindre tiltak til kr 10 000. Kjøper anførte at skadene måtte ses under ett, og at det dermed forelå en vesentlig mangel som ga krav på prisavslag i tråd med kjøpers takstrapport. Selskapet avviste kravet og anførte bl.a. at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag iht. den rimeligste utbedringsmetoden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil