Fuktskader i garasje – reklamert for sent for andre mangler – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2020-489)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 175 625 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · garasje · reklamasjonsfrist · prisavslag · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sandefjord fra 1978, solgt som den er for 3,31 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i en tilbygd garasje, som skyldtes feil ved takmembranen. Denne delen av saken var tidligere avgjort til selgers fordel fordi kjøper hadde reklamert for sent. Ett år senere ble det også oppdaget fuktskader på gulvet i garasjen, som viste seg å skyldes mangelfull drenering, og kjøper reklamerte på nytt. Selskapet avviste også dette kravet, blant annet med henvisning til reklamasjonsfristen, og anførte at utbedringskostnadene uansett var beskjedne. Kjøpers takstmann anslo utbedringskostnadene til et betydelig høyere beløp enn selskapets takstmann. Nemnda vurderte skadene og kom til at det denne gangen forelå en vesentlig mangel ved boligen, og at kravet ikke var reklamert for sent. Kjøper ble tilkjent prisavslag beregnet etter den rimeligste forsvarlige utbedringsmetoden. Saken viser at ulike skadeforhold, selv om de oppdages på forskjellige tidspunkt, må vurderes hver for seg opp mot reklamasjonsreglene, og at nye funn kan gi grunnlag for nytt krav selv om et tidligere krav er avvist. For kjøpere er det viktig å reklamere raskt etter at nye feil oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 3,31 mill., og overtatt av kjøper den 16.9.16. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde en tilbygd garasje med overliggende terrasse fra 2011 utført av et navngitt firma. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i garasjen, og etter befaring av takstmann ble det avklart at vann trengte inn fra taket grunnet feil ved takmembranen. Kjøpers krav ble avvist av selskapet, og Finansklagenemnda Eierskifte kom i FinKN-2018-312 til at kjøpers krav ikke kunne gjøres gjeldende som en følge av for sen reklamasjon, jf. avhl. § 4-19 første ledd. Ett år senere ble det også avdekket fuktskader på gulvet som senere viste seg å skyldes mangelfull drenering av garasjen. Kjøper reklamerte på nytt til selskapet den 2.9.19. Kjøpers takstmann mente kostnadene ved utbedring ville utgjøre kr 175 625, mens selskapets takstmann vurderte at forholdet kunne utbedres med mindre tiltak til kr 10 000. Kjøper anførte at skadene måtte ses under ett, og at det dermed forelå en vesentlig mangel som ga krav på prisavslag i tråd med kjøpers takstrapport. Selskapet avviste kravet og anførte bl.a. at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag iht. den rimeligste utbedringsmetoden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.