Skjeggkre – verdiminus? – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 942 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · opplysningsplikt · vesentlig mangel · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Ålesund som ble solgt "som den er" for 1 942 000 kroner inkludert fellesgjeld. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og fagfolk bekreftet at det dreide seg om en middels stor population. Meglervurderinger tydet på at skjeggkreene medførte en betydelig reduksjon av boligens markedsverdi. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet bestred dette og viste til at selger ikke kjente til skjeggkreene, samt at det ikke var sannsynliggjort tilstrekkelig verdiforringelse til at avviket kunne anses vesentlig. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende kunnskap hos selger ikke nødvendigvis er avgjørende dersom det objektivt sett foreligger et avvik fra det kjøper kunne forvente, og at forhold som skadedyr kan utgjøre en mangel selv om det ikke er en fysisk byggfeil. For forbrukere er lærdommen at forekomst av skjeggkre kan ha reell økonomisk betydning og bør tas alvorlig både ved kjøp og salg av bolig, og at graden av verdiforringelse kan være avgjørende for utfallet i en tvist om mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Ålesund oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 1 942 000 inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 14.1.19. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kre i boligen. Fagkyndige ble engasjert og det ble avdekket en middels stor skjeggkrepopulasjon i boligen. Ifølge meglervurderinger kjøper innhentet medførte skjeggkreene en betydelig forringelse av leilighetens markedsverdi. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger var ukjent med skjeggkre, samt at det ikke var sannsynliggjort en verdiforringelse som tilsa at avviket var vesentlig. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil