Sprekker/skjevheter i gulv – vanninnsig i garasje – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · betonggulv · vanninnsig · garasje · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Holmestrand fra 1993, solgt "som den er" for 3,05 millioner kroner. Selger, som var faglært tømrer, hadde lagt nytt gulv i stue og kjøkken kort tid før salget. Etter overtakelsen måtte kjøper fjerne gulvet i forbindelse med en lekkasje, og oppdaget da en sprekk og skjevheter i betonggulvet. Kjøper oppdaget også vanninnsig i garasjen ved nedbør, men reklamerte ikke over dette før flere måneder senere. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde vært klar over sprekken i gulvet, og at kjøper uansett hadde reklamert for sent på forholdet i garasjen. Nemnda kom til at det ikke forelå ansvar for selskapet. Saken understreker betydningen av reklamasjonsfristene i avhendingsloven. Selv om en feil oppdages, må kjøper reagere innen rimelig tid etter at forholdet ble eller burde blitt oppdaget. Saken viser også at selgers manglende kunnskap om en feil kan være avgjørende for om det foreligger mangelsansvar. For forbrukere er lærdommen å reklamere raskt og skriftlig så snart en feil oppdages, og ikke vente med å varsle selger eller forsikringsselskap selv om man ønsker mer informasjon først.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Holmestrand oppført i 1993 ble solgt "som den er " for kr 3,05 mill., og overtatt av kjøper den 27.7.18. Ved salget ble det opplyst at selger som faglært tømrer hadde lagt nytt gulv på stue/kjøkken i februar 2018. I forbindelse med en lekkasje etter overtakelsen måtte kjøper fjerne gulvet i stuen, og avdekket da en sprekk og skjevheter i betonggulvet. Kjøper oppdaget videre vanninnsig i garasjen ved nedbør. I reklamasjonsrapport fremgikk det at kjøper avdekket vanninnsig i garasjen i "midten av april 2019", og det ble reklamert over forholdet den 19.9.19. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde tenkt over sprekk på stuegulvet, og at kjøper hadde reklamert for sent hva gjaldt feil ved garasjen. Nemnda kom til at det ikke forelå ansvar for selskapet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil