Opplysningsplikt om konfliktnivå i sameie? – feil ved el-anlegg – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-485)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · naboforhold · el-anlegg · sameie · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en tremannsbolig i Trondheim fra 1953, solgt "som den er" for 3,55 millioner kroner. Før salget hadde kjøper og selger samtaler om naboforholdene, og det ble opplyst at det delvis forelå samsvarserklæringer for elektriske arbeider utført av faglærte. Etter overtakelsen opplevde kjøper konfliktnivået i sameiet som svært høyt, med vanskeligheter rundt drift og vedlikehold. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten om naboforholdene og at boligen hadde en vesentlig mangel, blant annet knyttet til el-anlegget. Selskapet avviste kravet og pekte på at kjøpers gjengivelse av samtalene var bestridt av selger, og at selger ikke kjente til feil ved el-anlegget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det kan være vanskelig å bevise hva som faktisk ble sagt eller forstått i muntlige samtaler før en bolighandel, og at slik uenighet ofte går i selgers favør dersom det ikke finnes annen dokumentasjon. For forbrukere er lærdommen at viktige opplysninger og forbehold rundt naboforhold og sameieforhold bør dokumenteres skriftlig for å styrke bevisposisjonen ved en senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en tremannsbolig i Trondheim oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 3,55 mill., og overtatt av kjøper den 17.11.17. I forkant av salget var det samtaler mellom kjøper og selger knyttet til naboforholdene. Det ble videre opplyst at det delvis forelå samsvarserklæringer for elektriske arbeider, og at el-arbeider kun var utført av faglærte. Etter overtakelsen opplevde kjøper konfliktnivået i sameiet som svært høyt og oppdaget at det var vanskelig å oppnå enighet om drift og vedlikehold. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten om naboforholdene, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste bl.a. til at kjøpers gjengivelse av samtalene før salget om naboforholdene var bestridt av selger, og at selger ikke kjente til feil ved el-anlegget. Det forelå dermed ingen opplysningsvikt, og heller ingen vesentlig mangel fra det forventbare. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.