Eldre bolig med nyere tilbygg – feil ved fuktsikring og drenering – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-484)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 8 890 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · drenering · tilstandsrapport · risikoovergang · tilbygg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Moss fra 1956 med tilbygg fra 2004, solgt "som den er" for 8,89 millioner kroner. Salgsoppgaven opplyste om ombygginger, delvis kjeller og krypkjeller, samt at det var antatt ulik oppbygning av dreneringen ved tilbygget. Tilstandsrapporten ga dreneringen tilstandsgrad 2, og på ett punkt grad 3, med opplysning om kjente problemer med innsig i kjelleren. Etter overtakelsen utbedret kjøper dreneringen ett sted, men oppdaget senere fukt et annet sted og fant at det var avstand mellom ny og gammel kjeller. Kjøper mente fuktinntrengningen skyldtes en konstruksjonsfeil og krevde erstatning, men selskapet mente kjøper bar risikoen for at utbedringskostnadene ble større enn forventet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når det er gitt konkrete opplysninger om usikkerhet rundt byggemåte og drenering, og tilstandsrapporten allerede har flagget forhold som krever oppfølging, kan kjøper ha begrenset mulighet til å nå frem med krav dersom forholdene senere viser seg mer omfattende enn antatt. For forbrukere er lærdommen å ta tilstandsrapportens observasjoner alvorlig og innhente ytterligere undersøkelser ved usikkerhet før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Moss oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 8,89 mill., og overtatt av kjøper 13.1.17. Det ble i salgsoppgaven opplyst om ombygging av boligen i 1981 og 2004. Det ble også opplyst at det kun var kjeller under deler av boligen, og at det ellers var krypkjeller og grovkjeller. Videre ble det opplyst om støpt såle under tilbygget fra 2004, samt at det var antatt forskjellig oppbygning av dreneringen. Dreneringen ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2 i tilstandsrapporten, og på et punkt TG 3, og det ble opplyst om problemer med innsig i kjelleren ved overgang mellom kjeller og krypkjeller. Grunn og fundamenter ble gitt TG 1. Overflater på innvendige vegger mot krypkjelleren ble gitt TG 3. Kjøper utbedret dreneringen langs kjellerens kortvegg sommeren 2019. Senere ble det oppdaget fukt langs kjellerens langvegg. Det ble da avdekket at det var avstand mellom ny og gammel kjeller. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og viste til at fuktinntrengningen skyldtes konstruksjonsfeil. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at kjøper hadde risikoen for at kostnadene var av et større omfang enn først forventet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.