57 57 år gammel enebolig – fullmektigsalg / "restaureringsprosjekt" – risikoopplysninger – råteskader og borebiller – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-483)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · borebiller · fullmektigsalg · restaureringsprosjekt · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 57 år gammel enebolig som ble solgt som den er gjennom fullmektig, fordi eier bodde på pleiehjem. Boligen ble i salgsdokumentene omtalt som et restaureringsprosjekt, med lav tilstandsgrad på drenering og opplysninger om fukt i krypkjeller. Etter overtakelsen ble det avdekket råteskader og borebiller i krypkjelleren. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel, og at selger hadde tilbakeholdt kunnskap om råteskadene. Selskapet avviste kravet og viste til at boligen allerede var solgt med tydelige forbehold om dårlig stand og behov for oppussing. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på hvordan boligen var beskrevet i salgsdokumentene. Saken viser betydningen av å lese salgsoppgave og tilstandsrapport nøye, særlig når boligen omtales som et restaureringsprosjekt eller har lave tilstandsgrader på sentrale bygningsdeler. Slike beskrivelser senker terskelen for hva en kjøper må akseptere av skjulte feil, siden kjøper på forhånd er varslet om at boligen har behov for omfattende arbeid. Salg gjennom fullmektig endret ikke vurderingen i denne saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1962 i Fredrikstad ble solgt "som den er" for kr 2,6 mill. og overtatt av kjøper den 28.6.19. Boligen ble solgt ved fullmektig, da eier var innlagt på pleiehjem. I salgsoppgaven ble boligen omtalt som en "eldre enebolig" og at "en må påregne en del oppussing for å få den akkurat slik en ønsker". I tilstandsrapporten ble boligen omtalt som et "restaureringsprosjekt". Dreneringen ble gitt tilstandsgrad (TG) 3, og det ble opplyst at "hvis det er drenering er den fra byggeår" og at "det står noe fukt/vann i krypkjeller" Kjøkkenet ble gitt TG 2, med opplysninger om svikt i bjelkelaget. Etter overtakelsen ble det avdekket råteskader og borebiller i krypkjeller. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel ved eiendommen, samt at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om råte. Selskapet avviste ansvar og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar på bakgrunn av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.