Tvist om omfanget av forsikringsdekningen – garasjeplass solgt ved separat kontrakt – omfattet av boligselgerforsikringen? – avtl. § 37 nr. 3. (FinKN 2020-481)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avtl. § 37 nr. 3
- Stikkord
- garasjeplass · dekningsomfang · uklarhetsregelen · separat kontrakt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en garasjeplass som ble solgt sammen med en leilighet, men ved en egen kontrakt, var omfattet av boligselgerforsikringen. Kjøper hadde tatt forbehold om å overta garasjeplassen mot et tillegg på 200 000 kroner, og dette var inntatt i selve kjøpekontrakten for boligen. Selskapet mente garasjeplassen falt utenfor forsikringen fordi den ikke var oppgitt i forsikringsbeviset og var solgt ved en separat kontrakt. Sikrede mente garasjeplassen var en integrert del av boligsalget og dermed omfattet av forsikringen, og at eventuell uklarhet om dekningsomfanget måtte gå ut over selskapet som den profesjonelle parten. Nemnda ga sikrede medhold og la avgjørende vekt på at garasjekjøpet var en del av den samlede transaksjonen. Saken illustrerer at det ikke nødvendigvis er avgjørende hvordan et salg er formelt dokumentert, dersom realiteten er at ulike elementer utgjør én samlet handel. Den viser også at uklarheter i forsikringsvilkår normalt tolkes til fordel for forsikringstaker, særlig når selskapet er den profesjonelle parten som har utformet avtalen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salg av en eierseksjonsleilighet i Bærum i 2018 tegnet sikrede (selger) boligselgerforsikring hos selskapet. Ved salget ble det opplyst om "mulighet for kjøp av garasjeplass", som var en andel i et eget garasjelag. Kjøper tok forbehold om å få overta garasjeplassen for kr 200 000, og dette forbeholdet ble inntatt i kjøpekontrakten for boligen. Det ble i tillegg utarbeidet en egen kontrakt for salg av garasjeplassen. Kjøper reklamerte over feil ved garasjeanlegget etter overtakelsen. Selskapet avviste ansvar, og anførte at garasjen ikke var omfattet av boligselgerforsikringen. Selskapet viste til at garasjeplassen ikke var angitt i forsikringsbeviset. Sikrede har anført at garasjen var en del av salget, og dermed også omfattet av boligselgerforsikringen. Videre har sikrede anført at det ikke ble gitt tilstrekkelig informasjon om dekningsomfanget, og at selskapet som en profesjonell aktør måtte ta ansvaret for denne uklarheten. Nemnda kom til at garasjeplassen var omfattet av forsikringsdekningen, og ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.