50 år gammel enebolig – flere forhold – risikoopplysninger – innvirkning – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-479)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · risikoopplysninger · innvirkning · flere feil · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1968 som ble solgt som den er og omtalt i salgsoppgaven som påkostet og flott. Takstrapporten inneholdt en rekke opplysninger med tilstandsgrad 2, blant annet om fukt i kjeller, riss i grunnmur, mott i takkonstruksjon og manglende ventilasjon, samt at deler av kledning og vinduer var skiftet ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke ytterligere feil, blant annet råteskader i kjeller, konstruksjonsfeil, insektskader, feil ved elektrisk anlegg og flere mindre mangler. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om råteskadene, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at når en tilstandsrapport allerede inneholder mange opplysninger om svakheter og nedsatt tilstand, heves terskelen for hva som senere kan regnes som en overraskende og vesentlig mangel. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporten grundig og vurdere de samlede opplysningene, ikke bare enkeltpunkter, før de legger inn bud på en eldre bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Karmøy kommune fra 1968 ble solgt "som den er" for kr 2,35 mill. og overtatt av kjøper den 21.6.18. I salgsoppgaven ble boligen omtalt som "påkostet og flott", med store oppgraderinger på boligen og tomten de senere år. I takstrapporten ble det opplyst at boligen var påkostet en del, men at elementer som ikke var skiftet var i sluttfasen av sin levetid. Det ble videre opplyst om bl.a. "normal bakkefukt" i kjeller (TG 2), noe riss i grunnmur og at fuktsikring nærmet seg utgått levetid (TG 2), at det var registrert mott i takkonstruksjon (TG2), naturlig ventilasjon (TG 2), og at kledning og vinduer var skiftet ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdager kjøper en rekke feil ved boligen, herunder råteskader i kjeller, konstruksjonsfeil ved yttervegg, borebille/mott, manglende ventilasjon, feil ved el-anlegg, sprekker i flis på toalett, åpent rør i kjeller, feil ved vinduer/dører, sprekk i benkeplate bak kjøkkenvasken og feil ved garasjeåpner. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om råteskadene i kjelleren, samt at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.