Skjeggkre – selgers opplysningsplikt – utmåling – verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 4-12, og 4-14 (FinKN 2020-477)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · prisavslag · skadedyr · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en rekkehusleilighet i Oslo, solgt som den er. Ved overtakelsen ble det oppdaget en stor mengde skjeggkre i boligen, og en fagkyndig kartlegging viste en meget stor populasjon i alle etasjer. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde prisavslag for verditap, i tillegg til saneringskostnader som selskapet allerede hadde påtatt seg å dekke. Tvisten sto om det i tillegg forelå et verditap som følge av skadedyrproblemet. Nemnda kom til at selger hadde forsømt sin opplysningsplikt ved ikke å informere om forholdet, og at dette utgjorde en mangel ved boligen utover selve saneringskostnaden. Kjøper ble tilkjent et prisavslag på 150 000 kroner, som var lavere enn det opprinnelige kravet på 650 000 kroner. Saken illustrerer at selgers manglende opplysninger om forhold som skadedyr kan gi grunnlag for mangelskrav selv når selskapet allerede dekker utbedringskostnader, dersom forholdet også påvirker boligens markedsverdi. For kjøpere viser saken viktigheten av å dokumentere omfanget av skader og innhente verdivurderinger for å underbygge krav om verditap, mens selgere bør være bevisste på å opplyse om kjente skadedyrproblemer ved salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Oslo oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.10.18. Ved salget ble det ikke gitt opplysninger om skadedyr i boligen utover enkelte observasjoner av sukkermaur. Under overtakelsen den 10.1.19 ble det avdekket skjeggkre i boligen. Ved kartlegging av fagkyndige kort tid etter overtakelsen ble det dokumentert 537 skjeggkre i alle etasjer og en felleindeks på Fi 77 som indikerte "en meget stor skjeggkrepopulasjon". Kjøper fremla verdivurdering som anslo en betydelig forringelse av boligens markedsverdi. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, men påtok seg likevel å dekke saneringskostnadene. Tvisten mellom partene gjaldt hvorvidt boligen også hadde et verditap. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og tilkjente kjøper et prisavslag på kr 150 000.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 650 000, erstatning for juridisk- og fagkyndig bistand kr 35 075, samt øvrige påløpte kostnader, med tillegg av forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.