Flere forhold – vond lukt / fuktskadet gulv – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · vond lukt · opplysningsplikt · skjult feil · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet i Oslo fra 1959, solgt som den er. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde enkel standard, gulv med normal bruksslitasje og nyere bad og kjøkken. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet vond lukt og problemer med enkelte installasjoner. Nærmere undersøkelser avdekket en fuktskade under parkettgulvet som var årsak til lukten. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om forholdet og viste til at utbedringskostnadene var betydelige. Selskapet avviste kravet og anførte at fuktskaden var ukjent for selger på salgstidspunktet, og at avviket fra det kjøper kunne forvente ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel ved boligen. Saken illustrerer at ikke alle skjulte feil som avdekkes etter overtakelse gir grunnlag for mangelskrav. Det avgjørende er blant annet om selger kjente til eller burde kjent til forholdet, og om avviket fra kjøpers berettigede forventninger er tilstrekkelig vesentlig. For kjøpere viser saken at man selv bærer en viss risiko for skjulte feil ved kjøp av eldre boliger solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1959 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.19. Det ble bl.a. opplyst ved salget at boligen hadde en enkel standard, gulv med normal bruksslitasje (TG 1), og nyere bad og kjøkken. Kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen en rekke feil ved leiligheten, bl.a. vond lukt, feil ved stekeovn, toalett, dørlås, og soveromsvindu. Etter nærmere undersøkelser ble det oppdaget en fuktskade under parkettgulvet, som var årsaken til luktproblemet. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, og viste til at det var tale om store utbedringskostnader. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at forholdene var ukjent for selger, og at avviket fra kjøpers forventning ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil