Arealavvik – 14 % av 65 kvm – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12 (FinKN 2020-475)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · bruksareal · prisavslag · uriktig opplysning · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en toromsleilighet i Lillestrøm kommune, solgt som den er. I salgsprospektet og tilstandsrapporten var bruksareal og P-rom oppgitt til 65 kvadratmeter, mens bruttoareal var oppgitt til 61 kvadratmeter. Etter overtakelsen viste det seg at faktisk bruksareal kun var 56 kvadratmeter, altså et avvik på om lag 14 prosent. Kjøper krevde prisavslag med henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger om arealet. Selskapet mente forholdet skyldtes en skrivefeil i tilstandsrapporten, og at kjøper burde ha forstått at bruksareal ikke kan overstige bruttoareal, samt at avviket ikke var egnet til å påvirke avtalen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden det var gitt en konkret og uriktig opplysning om arealet som kjøper hadde grunn til å stole på, og ga kjøper medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at selv om det kan foreligge indikasjoner på feil i dokumentasjonen, som at bruksareal er større enn bruttoareal, fritar ikke dette selger eller selskapet fra ansvar for uriktige opplysninger som er egnet til å påvirke kjøpers beslutning. For kjøpere er det viktig å kontrollere arealopplysninger nøye ved boligkjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet i Lillestrøm kommune oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 3,14 mill. og overtatt av kjøper den 17.2.19. Boligen ble i salgsprospektet og tilstandsrapporten markedsført med et bruksareal (BRA) og P-rom på 65 kvm. I tilstandsrapporten fremgikk det at bruttoareal (BTA) var på 61 kvm. Etter overtakelsen ble det avdekket at boligens areal i BRA/P-rom var på 56 kvm. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet, da det var gitt en uriktig opplysning om leilighetens størrelse. Selskapet avviste kravet, og anførte at opplysningen ikke var egnet til å virke inn på avtalen. Selskapet viste til at det var tale om en skrivefeil i tilstandsrapporten, og at kjøper burde ha forstått at bruksarealet ikke kunne være større enn bruttoarealet. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.