Arealavvik – 14 % av 65 kvm – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · bruksareal · prisavslag · uriktig opplysning · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en toromsleilighet i Lillestrøm kommune, solgt som den er. I salgsprospektet og tilstandsrapporten var bruksareal og P-rom oppgitt til 65 kvadratmeter, mens bruttoareal var oppgitt til 61 kvadratmeter. Etter overtakelsen viste det seg at faktisk bruksareal kun var 56 kvadratmeter, altså et avvik på om lag 14 prosent. Kjøper krevde prisavslag med henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger om arealet. Selskapet mente forholdet skyldtes en skrivefeil i tilstandsrapporten, og at kjøper burde ha forstått at bruksareal ikke kan overstige bruttoareal, samt at avviket ikke var egnet til å påvirke avtalen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden det var gitt en konkret og uriktig opplysning om arealet som kjøper hadde grunn til å stole på, og ga kjøper medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at selv om det kan foreligge indikasjoner på feil i dokumentasjonen, som at bruksareal er større enn bruttoareal, fritar ikke dette selger eller selskapet fra ansvar for uriktige opplysninger som er egnet til å påvirke kjøpers beslutning. For kjøpere er det viktig å kontrollere arealopplysninger nøye ved boligkjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 2-roms leilighet i Lillestrøm kommune oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 3,14 mill. og overtatt av kjøper den 17.2.19. Boligen ble i salgsprospektet og tilstandsrapporten markedsført med et bruksareal (BRA) og P-rom på 65 kvm. I tilstandsrapporten fremgikk det at bruttoareal (BTA) var på 61 kvm. Etter overtakelsen ble det avdekket at boligens areal i BRA/P-rom var på 56 kvm. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet, da det var gitt en uriktig opplysning om leilighetens størrelse. Selskapet avviste kravet, og anførte at opplysningen ikke var egnet til å virke inn på avtalen. Selskapet viste til at det var tale om en skrivefeil i tilstandsrapporten, og at kjøper burde ha forstått at bruksarealet ikke kunne være større enn bruttoarealet. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil