Erstatningsoppgjør etter brann – dør i vesentlig samme stand – akseptert resultat?
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- brannskade · gjenoppretting · vesentlig samme stand · branngodkjenning · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en brann hos en beboer i et sameie, der brannvesenet måtte bryte opp inngangsdøren til en annen beboers leilighet. Døren måtte skiftes ut, men det viste seg vanskelig å finne en tilsvarende dør både teknisk og visuelt. Den opprinnelige døren hadde to låser, mens erstatningsdøren selskapet fant kun hadde én. Leverandøren opplyste at dersom det ble montert en ekstra lås, ville branngodkjenningen av døren falle bort. Løsningen ble derfor en dør med to sikkerhetslåser og kikkhull, men uten den samme branngodkjenningen som originaldøren. Sikrede mente den nye døren ikke var i vesentlig samme stand som den gamle, siden den manglet brannsikkerhetsgodkjenning, og at gjeldende forskrifter uansett skulle vært fulgt ved utskiftning. Han bestred også at han hadde akseptert en løsning uten slik godkjenning. Nemnda vurderte om det var dokumentert at den nye døren avvek vesentlig fra den opprinnelige, og kom til at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Saken viser at forsikringsselskaper som hovedregel skal sette skadelidte i vesentlig samme stand som før skaden, men at mindre avvik i tekniske detaljer ikke nødvendigvis er nok til å konstatere brudd på denne plikten, med mindre avviket kan dokumenteres å være vesentlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto brann hos en beboer i et sameie. Brannvesenet måtte bryte opp en dør til sikredes leilighet. Dette medførte at døren måtte skiftes. Det viste seg at det ikke var så lett å finne en dør som var lik, både teknisk og visuelt. Blant annet hadde den forrige døren hatt to låser, men den selskapet fant hadde kun én. Selskapet viste til at denne døren var i vesentlig samme stand som den gamle. Det ble opplyst fra leverandør av døren at dersom det ble satt inn en ekstra lås i døren, ville leverandør trekke sin branngodkjenning. Døren ble satt inn med to sikkerhetslåser og kikkhull. Sikrede mente døren ikke var i vesentlig samme stand som tidligere når den ikke var godkjent som brannsikker, samt at selskapet ikke hadde lov til å sette inn en dør som ikke var brannsikker på grunn av forskrift som blir utløst ved utskiftning. Sikrede bestred videre at han hadde akseptert at det skulle settes inn dør som ikke tilfredsstilte krav til branngodkjenning. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at den nye døren avvek vesentlig fra den døren som ble ødelagt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring