Erstatningsoppgjør for innbo og bygning.

Saken gjaldt uenighet om et erstatningsoppgjør etter en røykskade i en bolig, hvor både bygning og innbo ble skadet og sikrede måtte flytte ut under reparasjon. Selskapet hadde utbetalt erstatning i flere omganger og kom til slutt med et endelig tilbud som sikrede aksepterte. Uenigheten dreide seg om hvordan dette siste tilbudet skulle forstås, altså om det kom i tillegg til tidligere utbetalinger eller erstattet dem. Sikrede mente subsidiært at erstatningen uansett var for lav og krevde mer for erstatningsbolig, klær og andre utgifter. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i kravet, men avviste saken fordi den fant at bevisbildet var for uklart til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling. Dette illustrerer at nemnda har begrensninger når det gjelder å vurdere kompliserte faktiske forhold der partene har svært ulik forståelse av hva som faktisk er avtalt eller kommunisert. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre skriftlig og entydig dokumentasjon underveis i et oppgjør, særlig når tilbud fra selskapet kan tolkes på flere måter. Uklarheter bør avklares før man aksepterer et tilbud, slik at man unngår tvist om hva som faktisk var avtalt.