Fritidsbolig – råteskadet gulv – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2020-448)

Saken gjaldt en fritidsbolig i Engerdal kommune solgt "som den er" for kr 790 000. Fire år etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i gulvet i forbindelse med utskifting av gulvbelegg. Skaden hadde utviklet seg over tid fordi gulvkonstruksjonen var blitt for tett som følge av plast både under og over gulvet. Kjøper mente eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn forventet, og at tilstanden ikke svarte til opplysningene i boligsalgsrapporten. Det ble også pekt på at feil oppbygging av et nyere badegulv kunne tyde på selgers ansvar. Selskapet avviste kravet, og anførte at eiendommen ikke var i vesentlig dårligere stand tatt i betraktning alder og datidens byggeskikk, og at skaden var skjult for både selger og takstmann. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at skjulte konstruksjonsfeil som utvikler seg over tid kan utgjøre en mangel selv om verken selger eller takstmann kjente til dem, dersom avviket fra det kjøper med rimelighet kunne forvente er stort nok. For kjøpere av eldre fritidsboliger er dette en påminnelse om at alder alene ikke reduserer krav om forsvarlig konstruksjon.