Flere forhold – defekt varmepumpe – råte i terrassebord – skjevheter i gulv og dør – skade i parkettgulv – synlige forhold? – rettet opplysning i tide? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2020-447)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- varmepumpe · råte · skjevheter · synlige forhold · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Skien solgt "som den er" for kr 3,45 millioner. Etter visning mottok kjøper en oppdatert salgsoppgave der det fremgikk at varmepumpen i stuen var ødelagt og ikke ville bli reparert av selger. Kjøper hevdet dette først ble opplyst i kontraktsmøtet. Før overtakelsen ble kjøper også informert om råteskader ved et vindu som følge av en lekkasje, noe som ble dekket av selgers husforsikring. Etter overtakelsen avdekket kjøper i tillegg skjevheter i gulv og dør, skader i parkettgulv og råte i terrassebord, og reklamerte til selskapet med anførsel om opplysningssvikt. Selskapet avviste kravet og viste til at kjøper var gjort kjent med den defekte varmepumpen før budrunden, og at de øvrige forholdene enten var synlige ved besiktigelse eller uansett ikke utgjorde mangler etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av at opplysninger gis før bindende bud inngis, og at forhold som kan observeres ved vanlig besiktigelse normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skien oppført i 1946 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 3.3.19. Etter at kjøper hadde vært på visning mottok kjøper en e-post fra megler med emnet "Endringer i salgsoppgave", hvor det fremgikk "Jeg sender dere salgsoppgave med endringer under, oppvarming". Ifølge kjøper var ikke salgsoppgaven vedlagt e-posten. I den oppdaterte salgsoppgaven fremgikk det at "Varmepumpe i stue er ødelagt og vil ikke bli byttet/fikset av selger". Ifølge kjøper ble det først i kontraktsmøtet opplyst at varmepumpen var defekt. Før overtakelsen ble kjøper informert om at det var avdekket råteskader ved et vindu, som en følge av lekkasje. Dette forholdet ble dekket av selgers husforsikring. Etter overtakelsen ble det avdekket skjevheter i gulv og dør, skader i parkettgulv og råte i terrassebord. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det forelå opplysningssvikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at kjøper ble gjort kjent med at varmepumpen var defekt før budrunden, og at de øvrige forholdene var synlige ved kjøpers besiktigelse, og uansett ikke utgjorde mangler etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.