Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – skjeggkre – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-446Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 325 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · selgers kunnskap · skjeve gulv · utett tak · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig i Eidsberg kommune solgt "som den er" for kr 2 325 000. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet skjeggkre, skjeve gulv og utett tak i en utebod. Selger hadde i SMS-korrespondanse opplyst at det enkelte ganger var observert "silkeormer" på bad og kjøkken, men bestred kjennskap til de øvrige forholdene. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at de samlede utbedringskostnadene og verdiforringelsen utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet, og fremholdt at selger ikke var kjent med skjeggkre i boligen, og at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når flere mindre forhold påberopes samlet, må kjøper likevel sannsynliggjøre både selgers kunnskap og at avviket samlet sett er vesentlig nok. Uklare observasjoner, som å ha sett enkelte insekter uten å identifisere dem som skjeggkre, vil normalt ikke være tilstrekkelig til å konstatere brutt opplysningsplikt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Eidsberg kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2 325 000, og overtatt av kjøper den 1.11.18. Etter overtakelsen reklamerte kjøper bl.a. over skjeggkre, skjeve gulv og utett tak i utebod. I SMS-korrespondanse opplyste selger at det enkelte ganger var observert "silkeormer" på bad og kjøkken, men selger bestridte kjennskap til forholdene utover dette. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at utbedringskostnadene og en antatt verdiforringelse medførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med skjeggkre i boligen og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema