Flere forhold – skjeggkre – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-446)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · selgers kunnskap · skjeve gulv · utett tak · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Eidsberg kommune solgt "som den er" for kr 2 325 000. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet skjeggkre, skjeve gulv og utett tak i en utebod. Selger hadde i SMS-korrespondanse opplyst at det enkelte ganger var observert "silkeormer" på bad og kjøkken, men bestred kjennskap til de øvrige forholdene. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at de samlede utbedringskostnadene og verdiforringelsen utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet, og fremholdt at selger ikke var kjent med skjeggkre i boligen, og at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når flere mindre forhold påberopes samlet, må kjøper likevel sannsynliggjøre både selgers kunnskap og at avviket samlet sett er vesentlig nok. Uklare observasjoner, som å ha sett enkelte insekter uten å identifisere dem som skjeggkre, vil normalt ikke være tilstrekkelig til å konstatere brutt opplysningsplikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Eidsberg kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2 325 000, og overtatt av kjøper den 1.11.18. Etter overtakelsen reklamerte kjøper bl.a. over skjeggkre, skjeve gulv og utett tak i utebod. I SMS-korrespondanse opplyste selger at det enkelte ganger var observert "silkeormer" på bad og kjøkken, men selger bestridte kjennskap til forholdene utover dette. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at utbedringskostnadene og en antatt verdiforringelse medførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med skjeggkre i boligen og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.