Feil ved 9 år gammelt bad – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt (FinKN 2020-442)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 140 300 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- baderom · takstansvar · tilstandsgrad · fuktskade · forskriftskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en andel i en tomannsbolig oppført i 2010, solgt som den er for 3,28 millioner kroner. Bad og vaskerom var gitt beste tilstandsgrad ved salget, men det var opplyst at slukene ikke var besiktiget. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktighet utenfor badet etter vasking og spyling av gulvet, og det ble avdekket manglende fall til sluk samt feil ved membranen ved en dørkarm. Kjøperen krevde prisavslag og erstatning, og anførte at takstmannen burde ha oppdaget forholdene, samt at utbedringskostnadene utgjorde en vesentlig mangel siden de tilsvarte rundt 3,7 prosent av kjøpesummen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at badene var bygget i tråd med kravene i den forskriften som gjaldt da boligen ble oppført. Nemnda kom til samme konklusjon og fant at det ikke forelå noen mangel. Kravet om prisavslag på 132.800 kroner og erstatning på 7.500 kroner, i tillegg til renter, ble dermed ikke tatt til følge. Saken viser at et bad kan oppfylle kravene som gjaldt på byggetidspunktet selv om det ikke tilfredsstiller dagens standard, og at avvik må vurderes opp mot forskriftene som gjaldt da boligen ble bygget, ikke dagens regelverk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andel av en tomannsbolig i Larvik kommune oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 3,28 mill., og overtatt av kjøper den 25.6.19. Ved salget ble boligens bad og vaskerom gitt TG 1, og det ble opplyst at slukene ikke var besiktiget. Like etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktighet på utsiden av badet, som viste seg å skyldes at badegulvet hadde blitt vasket/spylt. I den forbindelse ble det avdekket manglende fall til sluk og oppbrett av membran ved dørkarmen på badet og vaskerommet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at takstmannen skulle ha avdekket forholdene, og at utbedringskostnadene som tilsvarte 3,7 % av kjøpesummen utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at badene var oppført i henhold til gjeldende forskriftskrav etter TEK 97. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav på prisavslag kr 132 800, erstatning kr 7 500, i tillegg til forsinkelsesrenter
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.