Lukt fra septiktank – punkterte vinduer – selgers kunnskap – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 73 173 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- septiktank · lukt · punkterte vinduer · opplysningsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" for 6,4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper punkterte vinduer og en ødelagt inspeksjonsluke til septiktanken som ga vond lukt. Kjøper mente selger måtte ha kjent til dette og derfor hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven § 3-7. Selskapet avviste kravet og la vekt på at selger hadde forklart at de ikke var kjent med forholdene. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde kunnskap om vinduene eller septiktanken forut for salget, og at det derfor ikke forelå noen mangel etter loven. Selskapet fikk medhold, og kjøpers krav om prisavslag ble ikke tatt til følge. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise en feil ved boligen etter overtakelse. Kjøper må også sannsynliggjøre at selger faktisk kjente til forholdet og unnlot å opplyse om det. Uten slik dokumentasjon vil krav basert på brutt opplysningsplikt normalt ikke føre frem. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke boligen grundig før kjøp, og at bevisbyrden for selgers kunnskap ofte er krevende å oppfylle i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nordre Follo kommune fra 1975 ble solgt "som den er" for 6,4 mill., og overtatt av kjøper 2.1.18. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over punkterte vinduer, og en ødelagt inspeksjonsluke til septiktanken som medførte vond lukt. Det ble anført at selger måtte ha kjent til forholdene, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kjøpers krav og viste til at selger hadde forklart at de ikke hadde kjennskap til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Krav om prisavslag kr 73 173, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil