Lukt fra septiktank – punkterte vinduer – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2020-440)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 73 173 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- septiktank · lukt · punkterte vinduer · opplysningsplikt · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" for 6,4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper punkterte vinduer og en ødelagt inspeksjonsluke til septiktanken som ga vond lukt. Kjøper mente selger måtte ha kjent til dette og derfor hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven § 3-7. Selskapet avviste kravet og la vekt på at selger hadde forklart at de ikke var kjent med forholdene. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger hadde kunnskap om vinduene eller septiktanken forut for salget, og at det derfor ikke forelå noen mangel etter loven. Selskapet fikk medhold, og kjøpers krav om prisavslag ble ikke tatt til følge. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise en feil ved boligen etter overtakelse. Kjøper må også sannsynliggjøre at selger faktisk kjente til forholdet og unnlot å opplyse om det. Uten slik dokumentasjon vil krav basert på brutt opplysningsplikt normalt ikke føre frem. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke boligen grundig før kjøp, og at bevisbyrden for selgers kunnskap ofte er krevende å oppfylle i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nordre Follo kommune fra 1975 ble solgt "som den er" for 6,4 mill., og overtatt av kjøper 2.1.18. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over punkterte vinduer, og en ødelagt inspeksjonsluke til septiktanken som medførte vond lukt. Det ble anført at selger måtte ha kjent til forholdene, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste kjøpers krav og viste til at selger hadde forklart at de ikke hadde kjennskap til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Krav om prisavslag kr 73 173, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.