Råteskader – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. §§ 4-9 og 4-19. (FinKN 2020-439)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · råteskader · rimelig tid · undersøkelsesplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1953 tilknyttet et småbruk, solgt som den er for 2,25 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om svelleskader på badet og noe råteskader i kjeller og tak, og ytterveggene fikk tilstandsgrad 2 grunnet overflateslitasje og svertesopp. Under oppussing av badet mer enn ett år etter overtakelsen oppdaget kjøperen råteskader i ytterveggen bak badet. En takstmann ble engasjert og anbefalte at flere vegger ble åpnet for å avklare omfang og årsak, men dette skjedde ikke før flere måneder senere. Rapporten forelå etter ytterligere tid, og reklamasjon ble til slutt sendt til selskapet. Det sentrale spørsmålet for nemnda var om reklamasjonen var sendt innen rimelig tid etter at kjøperen oppdaget eller burde ha oppdaget forholdet. Nemnda kom til at kjøperen ikke hadde reklamert i tide, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet man oppdager eller burde ha oppdaget et forhold, og at man ikke kan vente unødig lenge med å avklare forholdet før man reklamerer formelt. Kjøpere bør derfor handle raskt og sende reklamasjon så snart det er en reell mistanke om mangel, selv om ytterligere undersøkelser fortsatt pågår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1953 tilknyttet et småbruk i Trysil kommune ble solgt "som den er" for kr 2,25 mill., og overtatt av kjøper 15.6.17. Ved salget ble det opplyst om svelleskader på badet, samt noe råteskader tilknyttet bl.a. kjeller og tak. Ytterveggene ble gitt TG 2, og det ble opplyst om noe overflateslitasje og svertesopp. Kjøper reklamerte til selskapet for et annet mangelsforhold i juli 2017, som senere ble forlikt mellom partene. I forbindelse med oppussing av badet i oktober 2018, avdekket kjøper råteskader i ytterveggen bak badet. I den forbindelse engasjerte kjøper en takstmann den 16.10.18, som anbefalte åpning av veggene også utenfor badet ettersom han ikke kunne konkludere vedrørende omfang, årsak og utbedringskostnader før veggene ble åpnet. Kjøper åpnet veggene først i starten av februar 2019, og takstmann kom på ny befaring 7.2.19. Reklamasjonsrapporten ble mottatt av kjøper den 26.3.19, og reklamasjon ble sendt til selskapet 12.4.19. Selskapet avviste kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.