Boligkjøperforsikring – feil ved tak – sannsynlig at det foreligger mangelsansvar? (FinKN 2020-429)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · tilstandsrapport · tak · mangel · TG1
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en bolig fra 2008. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var takkonstruksjonen og taktekkingen vurdert til beste tilstandsgrad, TG 1, som normalt indikerer at det ikke er avdekket vesentlige feil eller mangler. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen feil ved taket og ba sitt boligkjøperforsikringsselskap om bistand til å fremme krav mot selgers boligselgerforsikringsselskap. Selskapet reklamerte i første omgang på vegne av kjøper, men avslo deretter videre bistand i saken. Begrunnelsen var at det etter selskapets vurdering ikke var sannsynlig at det forelå et mangelskrav som kunne føre frem overfor selger. Kjøper mente boligen hadde en mangel og krevde at selskapet fortsatte å bistå i saken. Nemnda vurderte forholdet mellom den positive tilstandsvurderingen i rapporten og de feilene som senere ble oppdaget, og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå et mangelsansvar for selger. Selskapet fikk dermed medhold i at videre bistand kunne avslås. Saken viser at det ikke er nok å påvise en feil etter overtakelse, det må også sannsynliggjøres at feilen utgjør en rettslig mangel etter avhendingsloven for at et krav skal føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en bolig fra 2008 for kr 2 mill. i 2019. Takkonstruksjon og taktekking ble vurdert til TG 1 i tilstandsrapporten som forelå ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved taket, og selskapet reklamerte på vegne av kjøper til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selskapet avslo deretter videre bistand i saken, og viste til at det ikke var sannsynlig at det forelå et mangelskrav. Sikrede har anført at boligen har en mangel, og krevd videre bistand. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.