Boligkjøperforsikring – feil ved tak – sannsynlig at det foreligger mangelsansvar?
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · tilstandsrapport · tak · mangel · TG1
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en bolig fra 2008. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var takkonstruksjonen og taktekkingen vurdert til beste tilstandsgrad, TG 1, som normalt indikerer at det ikke er avdekket vesentlige feil eller mangler. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen feil ved taket og ba sitt boligkjøperforsikringsselskap om bistand til å fremme krav mot selgers boligselgerforsikringsselskap. Selskapet reklamerte i første omgang på vegne av kjøper, men avslo deretter videre bistand i saken. Begrunnelsen var at det etter selskapets vurdering ikke var sannsynlig at det forelå et mangelskrav som kunne føre frem overfor selger. Kjøper mente boligen hadde en mangel og krevde at selskapet fortsatte å bistå i saken. Nemnda vurderte forholdet mellom den positive tilstandsvurderingen i rapporten og de feilene som senere ble oppdaget, og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det forelå et mangelsansvar for selger. Selskapet fikk dermed medhold i at videre bistand kunne avslås. Saken viser at det ikke er nok å påvise en feil etter overtakelse, det må også sannsynliggjøres at feilen utgjør en rettslig mangel etter avhendingsloven for at et krav skal føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en bolig fra 2008 for kr 2 mill. i 2019. Takkonstruksjon og taktekking ble vurdert til TG 1 i tilstandsrapporten som forelå ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved taket, og selskapet reklamerte på vegne av kjøper til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selskapet avslo deretter videre bistand i saken, og viste til at det ikke var sannsynlig at det forelå et mangelskrav. Sikrede har anført at boligen har en mangel, og krevd videre bistand. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil