Skjevheter og setninger – takstansvar? – "måtte kjenne til" – avhl. § 3-7. (FinKN 2020-427)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 10 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjulte feil · setningsskader · tilstandsrapport · takstmanns ansvar · måtte kjenne til
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1983 i Asker, solgt «som den er» for 10,8 millioner kroner. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble grunnmur, etasjeskillere og fundamenter vurdert til beste tilstandsgrad, med kun opplysning om noen mindre sprekker, ikke større skjevheter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjulte setningsskader og skjevheter i etasjeskiller og gulv, og reklamerte. Kjøper mente selgers takstmann måtte ha kjent til forholdene og at dette burde vært opplyst i tilstandsrapporten, slik at selskapet var ansvarlig etter avhendingsloven § 3-7 om manglende opplysninger som selger måtte kjenne til. Selskapet avviste ansvar og anførte at skjevhetene hadde oppstått etter overtakelsen, og at takstmannen uansett ikke kunne klandres for det som sto i rapporten på salgstidspunktet. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at takstmannen måtte ha kjent til setningsskadene da rapporten ble utarbeidet, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ansvar for skjulte feil etter avhendingsloven forutsetter at det kan dokumenteres at selger eller dennes takstmann faktisk kjente til eller måtte ha kjent til forholdet på salgstidspunktet, ikke bare at feilen senere blir oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1983 i Asker kommune ble solgt "som den er" for kr 10,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.12.17. Det ble opplyst ved salget at boligen var betydelig oppgradert i senere tid. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble bl.a. grunnmur, etasjeskillere og grunn og fundamenter vurdert til TG 1. Det ble opplyst om noe sprekker, men ingen større skjevheter. Kjøper reklamerte den 17.10.18 etter å ha oppdaget skjulte setningsskader og skjevheter i etasjeskiller/gulv. Kjøper anførte bl.a. at selgers takstmann måtte kjenne til forholdene, og at det skulle ha blitt opplyst om dette i tilstandsrapporten som forelå ved salget. Selskapet avviste ansvar, og anførte at skjevhetene hadde oppstått i perioden etter overtakelsen, og at selgers takstmann uansett ikke kunne bebreides for opplysningene i tilstandsrapporten. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.