Feil ved bad opplyst fra 1999 – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2020-426)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · opplysningsplikt · ufaglært arbeid · prisavslag · utmåling · tekniske forskrifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor boligen ble solgt med opplyst ferdigattest fra byggeåret. Selger svarte nei i egenerklæringsskjemaet på spørsmål om feil eller arbeid på våtrom og om kjelleren var innredet. Det viste seg senere at selger selv hadde oppført baderommet mange år etter byggeåret, og at arbeidet hadde flere feil, blant annet manglende fliser og manglende fall til sluk. Kjøper mente badet var oppført av ufaglærte og krevde prisavslag som dekket utbedring etter gjeldende byggeforskrift, mens selskapet mente prisavslaget måtte begrenses til standarden som gjaldt da boligen opprinnelig ble oppført, ettersom kjøpers forventninger var knyttet til et bad fra byggeåret. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, slik at det forelå en mangel, men at kjøper likevel ikke kunne kreve utbedring etter dagens tekniske forskrift. Saken viser at selv om en mangel foreligger, kan omfanget av prisavslaget bli begrenset ut fra hva som var en rimelig forventning til boligens standard på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig på Steinkjer oppført i 1999 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 23.11.18. Boligen ble solgt med et baderom med badstue og dusjkabinett i underetasjen, og det ble ved salget opplyst om ferdigattest fra 1999. I egenerklæringsskjemaet svarte selger "nei" på spørsmål om kjennskap til feil eller utført arbeid på våtrom, og på spørsmål om kjelleren hadde blitt innredet. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved badet, bl.a. manglende fliser på veggen bak badstuen og manglende fall til sluk. Det viste seg at selger hadde oppført baderommet i 2011, og opplyste i ettertid at arbeidet var gjort av tre navngitte firma. Kjøper anførte at baderommet var oppført av ufaglærte, og viste bl.a. til at et av firmaene ikke utførte arbeid på våtrom. Kjøper krevde prisavslag tilsvarende kostnadene for utbedring iht. TEK 10, mens selskapet anførte at et prisavslag måtte være begrenset til utbedring iht. TEK 97, ettersom kjøpers forventninger var et bad oppført i 1999. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, men at kjøper ikke kunne kreve en utbedring iht. TEK 10.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.