Fuktskadet bad – sølvkre – opplysningsplikt? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 620 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · skadedyr · fukt · bad · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet solgt som den er, hvor selger i egenerklæringsskjemaet svarte nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt på badet samt sølvkre og skjeggkre. Selger hadde selv opplyst i ettertid at sølvkre var til stede allerede under visning og trolig i hele bygningsmassen. Selskapet mente selger ikke kjente til sjenerende mengder skadedyr, og at avviket uansett ikke var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, siden selgers kjennskap til skadedyrproblemet ikke var videreformidlet til kjøper på en tilstrekkelig måte. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at selgers subjektive kunnskap om forhold ved boligen, som skadedyr, må opplyses selv om omfanget ikke er fullt kartlagt på salgstidspunktet. For vanlige boligkjøpere og selgere viser saken hvor viktig det er å gi fullstendige og presise svar i egenerklæringsskjemaet, og at uklare eller ufullstendige svar kan medføre ansvar dersom det senere viser seg at selger visste mer enn det som ble formidlet. Det er ikke tilstrekkelig å unnlate å nevne kjente problemer fordi omfanget er usikkert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Jessheim fra 2000 ble solgt "som den er" for kr 2,62 mill., og overtatt av kjøper den 6.8.18. Det ble opplyst at badet var fra byggeåret, og badet ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til skadedyr i boligen. En uke etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt på badet, og sølvkre/skjeggkre. Selger forklarte at "Sølvkre var til stede under visning og er etter min forståelse til stede i hele bygningsmassen på (adresse)". Kjøper har anført at selger har gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke hadde vært kjent med sjenerende mengder sølvkre, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-7, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil