Sviktende drenering – mangelfull understøttelse av grunnmur – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-422)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · grunnmur · fukt · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · krypkjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor det ved salget ble gitt tydelige risikoopplysninger om at dreneringen var tvilsomt etablert og at fukt kunne trenge inn i krypkjelleren. Dreneringen fikk tilstandsgrad 2, og det ble også opplyst om fuktinnsig og organiske masser som burde fjernes. Etter overtakelsen oppstod det to omganger med vanninntrenging, og det ble til slutt avdekket at det ikke fantes drenering rundt boligen og at grunnmuren stedvis manglet fast grunn. Selskapet avslo kravet og viste til at problemene var påregnelige ut fra opplysningene som var gitt, samt at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken understreker at tydelige risikoopplysninger om tilstanden på en bolig, som tilstandsgrad 2 på drenering, kan innebære at senere problemer anses som påregnelige og dermed ikke en mangel. For kjøpere betyr dette at det er avgjørende å lese og forstå slike opplysninger grundig før kjøp, og å reklamere raskt når problemer oppstår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nærøysund kommune oppført i 1994 ble solgt "som den er" for kr 2 mill., og overtatt av kjøper den 14.6.16. Ved salget ble det opplyst om "drenering tvilsomt etablert ", og at det ville være "noe vanskelig å hindre innsig av fukt i krypekjeller som er med skrånet fjellgrunn". Dreneringen ble gitt tilstandsgrad (TG) 2. Det ble videre gitt opplysninger om fuktinnsig, rennende vann og stedvis mørk farge på hjørnesviller, og om organiske masser i krypkjeller som burde fjernes for å unngå sopp og råte. Høsten 2017 avdekket kjøper problemer med vann i kjelleren, som ble antatt å skyldes utett drensrør som var lagt åpent inne i kjelleren. Forholdet ble utbedret. Våren 2018 oppdaget kjøper på nytt vanninntrenging i krypkjelleren, og reklamerte til selskapet den 28.4.19. Det ble i den forbindelse avdekket at det ikke forelå drenering rundt boligen, og at grunnmuren stedvis ikke sto på fast grunn. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at feil ved dreneringen var påregnelig i lys av risikoopplysninger gitt ved salget, og at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.