Tyveri og tyveriforsøk – erstatningsoppgjøret. (FinKN 2020-407)
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en moped som ble utsatt for tyveri og et tyveriforsøk kort tid etter at eier hadde tegnet kaskoforsikring. Ved det første tyveriet ble mopeden gjenfunnet med skader, og selskapet utbetalte erstatning for dette. Ved tyveriforsøket to uker senere erkjente selskapet ansvar, men mente reparasjonskostnadene lå under den avtalte egenandelen, slik at det ikke ble utbetalt noe for denne hendelsen. Eieren mente han hadde krav på mer enn det han hadde fått utbetalt totalt sett. Nemnda vurderte erstatningsberegningen og kom til at eieren ikke hadde dokumentert eller sannsynliggjort et høyere tap enn det selskapet allerede hadde lagt til grunn, og at egenandelen var korrekt anvendt for den andre hendelsen. Saken illustrerer at det er den sikredes ansvar å dokumentere skadeomfang og kostnader ved krav om erstatning, og at avtalt egenandel trekkes fra selv om selskapet erkjenner ansvar for selve hendelsen. Lærdommen for forbrukere er å sikre god dokumentasjon av skadeomfang og kostnader, og å være oppmerksom på at egenandelen kan gjøre at mindre skader ikke gir noen utbetaling i praksis, selv om selskapet i utgangspunktet aksepterer erstatningsplikt for hendelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes moped ble påført skader i forbindelse med et tyveriforsøk i august 2019. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at mopeden kun var forsikret med en ansvarsforsikring. Sikrede tegnet kaskoforsikring med ikrafttredelse 3.9.19. Mopeden ble stjålet samme dag men ble gjenfunnet etter ca. én uke. Mopeden ble så forsøkt stjålet igjen den 18.9.19. Selskapet utbetalte kr 4 692 i erstatning for skadene mopeden ble påført i forbindelse med tyveriet 3.9.19. Selskapet erkjente også ansvar for skaden mopeden ble påført ved tyveriforsøket den 18.9.19, men mente at reparasjonskostnadene ikke oversteg den avtalte egenandelen på kr 2 000. Sikrede var ikke enig i selskapets erstatningsberegning og mente å ha krav på ytterligere erstatning enn det kontantoppgjøret han fikk utbetalt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.