Forsinket fly – dokumentert værforhold – krav om sikrede må beregne 1,5 time mellom ankomst og avgang – skjult sikkerhetsforskrift – fal. § 1-2 e. (FinKN 2020-406)
- Selskap
- Codan
- Lovhenvisninger
- FAL § 1-2 e
- Stikkord
- forsinket fly · dokumentasjonskrav · skjult sikkerhetsforskrift · mellomlanding · værforhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en reise med mellomlanding hvor sikrede ikke rakk videre fly på grunn av forsinkelse på første etappe, angivelig grunnet tordenvær. Sikrede måtte kjøpe nye billetter med et annet flyselskap for å komme frem samme dag, og krevde dette dekket under reiseforsikringen. Selskapet avslo med henvisning til manglende dokumentasjon på at forsinkelsen skyldtes en dekningsmessig årsak som teknisk feil eller vær, og viste også til et vilkår om at reisende må beregne minst 1,5 time mellom ankomst og avgang ved mellomlanding. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at forsinkelsen skyldtes en dekningsmessig hendelse, og avslaget ble derfor opprettholdt. Samtidig uttalte nemnda at vilkåret om 1,5 times marginal mellom flyene ikke kunne brukes som et objektivt vilkår for dekning, fordi det måtte anses som en skjult sikkerhetsforskrift som ikke var tilstrekkelig fremhevet overfor kunden. Saken viser at det er den reisende som må dokumentere årsaken til en forsinkelse for å få dekning, og at forsikringsselskaper ikke uten videre kan innføre skjulte vilkår som begrenser dekningen uten at dette er tydelig kommunisert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede skulle reise fra Dubrovnik til Tromsø med mellomlanding i Oslo. Da flyet fra Dubrovnik ble forsinket, rakk sikrede ikke flyet videre fra Oslo til Tromsø, og sikrede måtte derfor kjøpe nye flybilletter med et annet flyselskap for å komme seg videre til Tromsø samme dag. Sikrede har anført at selskapet er ansvarlig for dekning av innkjøp av nye flybilletter som følge av at flyet fra Dubrovnik ble forsinket grunnet tordenvær. Selskapet har blant annet anført at sikredes tap ikke kan dekkes under henvisning til manglende dokumentasjon på at flyforsinkelsen skyldes teknisk feil eller værforhold, samt at sikrede ikke hadde beregnet tilstrekkelig tid mellom ankomst og avgang. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at forsinkelsen skyldes en dekningsmessig hendelse. Nemnda bemerket likevel at selskapets vilkår om at sikrede må beregne 1,5 time mellom ankomst og avgang ikke kan påberopes som et objektiv vilkår da dette er en skjult sikkerhetsforskrift.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.