Ikke opplyst om reguleringsplan – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19 første ledd, avhl. § 4-19 tredje ledd
- Stikkord
- reguleringsplan · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig solgt som den er for 3,25 millioner kroner. Flere år etter overtakelsen fikk kjøper kjennskap til reguleringsplaner som kunne innebære at veien forbi hytta ble brukt som adkomstvei til nye hytter. Kjøper mente selger, som satt i styret i lokale hytteforeninger, måtte ha kjent til planene og skulle ha opplyst om dette ved salget. Etter å ha undersøkt saken med flere instanser sendte kjøper krav om lag et halvt år etter at de fikk informasjonen. Selskapet avviste kravet fordi reklamasjonen kom for sent. Nemnda var enig og ga selskapet medhold, uten å ta stilling til om det forelå en mangel. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven løper fra kjøper ble eller burde blitt klar over forholdet, og at tiden som brukes til egne undersøkelser før reklamasjon kan bli avgjørende for om fristen anses overholdt. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere skriftlig og uten unødig opphold så snart man har fått tilstrekkelig kunnskap om et mulig mangelfullt forhold, selv om man ønsker å undersøke saken nærmere først.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Vestre Slidre kommune oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper den 23.8.14. Boligen ble kjøpt av klager i deres døtres navn. Den 12.11.17 sendte V. vegforening referat fra årsmøtet i mail adressert til klager om reguleringsplaner om utbygging av nye hytter, som kunne medføre at veien forbi fritidsboligen ville bli brukt som adkomstvei. Klager kontaktet flere aktører, herunder kommunen, Statskog og V. hyttevel, og sendte deretter krav til megler den 31.5.18, hvor også ansvar overfor selger og selgers boligselgerforsikringsselskap ble omtalt. Klager anførte bl.a. at selger og megler hadde unnlatt å opplyse om reguleringsplaner vedrørende bruk av veien forbi fritidsboligen for nye hytter i fremtiden. Klager viste bl.a. til at selger var i styret i VS. hytteforening og V. hyttevel, og hadde dermed kjennskap til reguleringsplanene. Selskapet avviste kjøpers krav bl.a. under henvisning til at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke var reklamert innen rimelig tid, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil