Feil ved el-anlegg – TG 0 og TG 1 – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-395)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · tilstandsgrad · samsvarserklæring · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1949 ble solgt som den er for 4 750 000 kroner etter totalrenovering. Selger, som var faglært elektriker, opplyste at han selv hadde lagt opp deler av det elektriske anlegget, men at samsvarserklæring manglet. I boligrapporten var el-anlegget vurdert til gode tilstandsgrader og funnet i orden. Etter overtakelsen ble det likevel avdekket omfattende feil ved anlegget. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om ufagmessig utført arbeid. Selskapet avviste ansvar og pekte på at selger selv aldri hadde opplevd noen feil mens han bodde der. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende samsvarserklæring på elektrisk arbeid utført av selger selv kan være et forhold som bør undersøkes nærmere, og at gode tilstandsgrader i en rapport ikke nødvendigvis fanger opp skjulte feil i arbeid utført uten fagmessig dokumentasjon. For kjøpere er lærdommen at man bør være oppmerksom når selger selv har utført elektrisk arbeid uten godkjent dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1949 ble solgt "som den er" for kr 4,75 mill. og overtatt av kjøper den 1.4.18. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde "høy standard", var totalrenovert i 2014/2015 og at selger som faglært elektriker hadde "lagt opp lys og stikk i leilighet og kjøkkenet, downlights og varmekabel på bad", men at det manglet samsvarserklæring. I boligrapporten var el-anlegget vurdert til tilstandsgrad (TG) 0 og TG 1, og "funnet i orden". Etter overtakelsen ble det avdekket omfattende feil ved det elektriske anlegget. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om ufagmessige arbeider. Selskapet avviste ansvar, og viste til at selger ikke hadde opplevd noen feil i sin botid. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.