23 år gammel fritidsbolig – skader på grunnmur – opplysninger ved salget – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-394)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- grunnmur · setningsskader · opplysningsplikt · takstansvar · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 23 år gammel fritidsbolig som ble solgt som den er for 2 425 000 kroner. Ved salget ble det opplyst om en tidligere setningsskade og synlige sprekker enkelte steder, blant annet i grunnmuren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både feil ved el-anlegget og omfattende skader på grunnmuren som krevde umiddelbar utbedring. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at avviket uansett var vesentlig sammenlignet med det man kunne forvente ut fra kjøpesummen og opplysningene som var gitt. Selskapet mente ingen av dem hadde brutt opplysningsplikten, og at opplysningene som faktisk ble gitt gjorde at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at selv om det er gitt visse opplysninger om tidligere skader, kan omfanget av skjulte feil som avdekkes senere likevel utgjøre en vesentlig mangel dersom avviket fra det kjøper med rimelighet kunne forvente er stort nok. For kjøpere er lærdommen at man bør undersøke grundig selv når det er opplyst om tidligere skader, mens selgere og takstmenn bør være nøyaktige og fullstendige i sine beskrivelser av tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom i Gausdal kommune oppført i 1995 ble solgt "som den er" for kr 2 425 000, og overtatt av kjøper den 21.12.18. Ved salget ble det gitt opplysninger om en tidligere setningsskade og synlige sprekker på bl.a. bad og i grunnmur. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget, og store skader på grunnmuren med behov for umiddelbar utbedring. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om forholdene, og at avviket fra det forventbare uansett var vesentlig. Selskapet avviste ansvar, og viste til at verken selger eller takstmannen hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at opplysningene som ble gitt ved salget medførte at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.