Varmekabler – selgers opplysningsplikt om tidligere feil – opplyst utbedret – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2020-393)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- opplysningsplikt · varmekabler · egenerklæring · utbedret feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1901 som ble solgt som den er for 6,8 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at varmekabler var utbedret i 2018 av en faglært bekjent. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved varmekablene, og fikk også vite at en tidligere eier hadde nevnt en jordfeil som var reparert. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og krevde erstatning fra selskapet. Selskapet avslo kravet og viste til at selgers opplysningsplikt ikke omfatter tidligere feil som er forsvarlig utbedret, og at opplysningen i egenerklæringen ikke var uriktig. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel ved boligen. Saken viser at en selger som opplyser om tidligere feil og at disse er utbedret, som hovedregel har oppfylt sin opplysningsplikt, selv om utbedringen senere skulle vise seg ikke å være perfekt. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å lese egenerklæringsskjema og tilstandsrapport nøye, og at man ikke automatisk kan kreve erstatning for feil som tidligere er forsøkt reparert og opplyst om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo fra 1901 ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill., og overtatt av kjøper den 25.1.19. Før salget ble det opplyst at badet ble modernisert i 2005 (TG 2). Selger oppga i egenerklæringsskjemaet at en faglært bekjent hadde "utbedret varmekabler" i 2018. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved varmekablene, og at også tidligere eier av boligen hadde opplyst til selger om reparasjon av en jordfeil. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om varmekablene. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selgers opplysningsplikt ikke omfattet tidligere feil som var forsvarlig utbedret, og at opplysningen i egenerklæringen heller ikke var uriktig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.